，共计保险金x.5元。濮阳财险公司辩称不承担本案诉讼费用以及应在第三者责任险中免责的意见，缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十 书面答辩状，口头辩称，当时车辆购买的是全险，且濮阳财险公司对免责条款未进行告知义务，事故发生后保险公司应按照保险合同进行理赔。 常某某陈述意见为 ...

南阳中心支公司(唐河县支公司)订立的保险合同为有效合同，该合同中规定关于保险人责任免除条款不产生效力。二、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在本判决 条款系上诉人事后人工添写且未履行明确告知义务，所以该免责条款对被上诉人无效，原审判决正确，二审应维持。 二审中双方当事人均未提供新证据。 ...

的告知义务的范围应当以保险人询问的事项为限，对保险人未询问的事项，投保人不负告知义务。《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款 其在签订保险合同过程中，就尿毒症不能赔付等免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故保险合同中的免责条款不产生效力，被保险人王某黑于2009年8 ...

发生事故被烧毁属实，原告在被告处投保属实，被告也已履行告知义务。原告车辆属自燃，自燃属于免责条款，原告未购买自燃附加险，被告不应赔偿，应驳回原告诉讼 时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该 ...

向投保人作明确的说明或作特别的解释，以便让投保人能在对主要条款、特别是免责条款、限责条款充分理解后，决定是否投保。如果保险人未作明确说明的，该条款 年投保时就明知自己患病，所以上诉人人寿保险周某公司上诉称投保人何某某未履行如实告知义务的理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《 ...

由长城保险公司负担。 长城保险公司答辩称：一、刘某某在投保前未尽如实告知义务，根据保险法第十七条之规定，长城保险公司有权解除保险合同，不承担 某某长城附加住院医疗保险金（2007）5000元问题。首先，就长城保险公司是否履行免责条款明确说明义务的问题，为证明各自主张，刘某某和长城保险公司均向法院提交了 ...

故对此证据本院予以确认。被告认为证人王某福作为长期从事保险业的工作人员，应当知道告知义务，如果未履行，属个人失职行为，不应由公司承担责任。因王某福 的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，但并不能证明被告已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使 ...

条款，并可以就投保人、被保险人的有关情况提出书面询问，投保人、被保险人应当如实告知；在合同效力中止项中第八条第二款约定：投保人未按规定的日期交付保险费 违法经营，误导投保人及合同欺诈等情节。关于人寿保险是否书面或口头对合同免责条款履行说明义务，陈某在保险合同“声明与授权”一栏中已认可人寿保险履行了该项 ...

赔的理由，本院对该证据的真实性予以确认，但对免责条款的约束力即被告是否应对商业第三者责任险和车损险承担赔付义务的事项，因这一事项是本案争议焦点问题，本院 并保险车辆在事故后亦已通过检验。另原告主张被告就保险条款中免责条款事项未明确告知，本院认为这一告知事项的举证责任应由被告承担，但对此被告没有提供相应 ...

本判决生效后五日内支付原告保险费540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延 其保险金3万元。被上诉人以其在本案保险合同中，已尽到了对免责条款的明确告知义务，不应承担赔付责任，原审法院判决正确，应予维持为由，进行答辩。 二审 ...