行政部门审查和征缴，不属于人民法院受理范围为由驳回罗某某的起诉是错误的，违反了有关法规和司法解释的规定。二、1、南海丝厂通知罗某某放长假，其解除劳动关系 。在本案中，罗某某提起仲裁申请之时已经远远超过了诉讼时效。2、《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定：“知道或 ...

3月上诉人是再次被安排回家待岗，至今双方仍存在劳动关系。2、本案系劳动争议案件，根据最高人民法院相关司法解释的规定，负举证责任的是用人单位而非劳动者，但 仲裁申诉期限，且在本案诉讼中曾某某又未能举出证明在此期间有中止、中断或其他正当理由的证据，故原审以曾某某的请求已超过申诉仲裁时效为由不予支持正确。曾 ...

条“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其它正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，三被上诉人的仲裁申请已超过仲裁申请期，原审法院理应驳回三 的六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且不存在不可抗力导致其无法行使上述权利或者有正当理由妨碍其行使上述权利。据此，依照最高人民法院的前述司法解释，对 ...

，即原告最迟至当月15日(为发放工资日)应知道被告已开始执行赔偿经济损失的处分，故均已过劳动争议仲裁申请的时效。而原告提出2002年9月27日 。 被告上海家化销售有限公司辩称：对于原告要求撤销赔偿20万元的决定，原告所诉已过诉讼时效。原告在2002年9月27日收到被告家化公司的处分决定后未在仲裁申请 ...

行政部门审查和征缴，不属于人民法院受理范围为由驳回张某某的起诉是错误的，违反了有关法规和司法解释的规定。二、1、南海丝厂通知张某某放长假，其解除劳动关系 。在本案中，张某某提起仲裁申请之时已经远远超过了诉讼时效。2、《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定：“知道或 ...

行政部门审查和征缴，不属于人民法院受理范围为由驳回廖某某的起诉是错误的，违反了有关法规和司法解释的规定。二、1、南海丝厂通知廖某某放长假，其解除劳动关系 。在本案中，廖某某提起仲裁申请之时已经远远超过了诉讼时效。2、《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定：“知道或 ...

行政部门审查和征缴，不属于人民法院受理范围为由驳回罗某某的起诉是错误的，违反了有关法规和司法解释的规定。二、1、南海丝厂通知罗某某放长假，其解除劳动关系 。在本案中，罗某某提起仲裁申请之时已经远远超过了诉讼时效。2、《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定：“知道或 ...

行政部门审查和征缴，不属于人民法院受理范围为由驳回张某某的起诉是错误的，违反了有关法规和司法解释的规定。二、1、南海丝厂通知张某某放长假，其解除劳动关系 。在本案中，张某某提起仲裁申请之时已经远远超过了诉讼时效。2、《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定：“知道或 ...

适用法律错误。原判决书依据《最高某民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该司法解释的生效时间是2001年4月16日，而《 ，上诉人上诉与事实不符，上诉人与被上诉人解除劳动关系后，已没有任何劳动关系，且诉讼已超过诉讼时效，请求二审驳回其诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审一致 ...

，一审判决错误。2、补缴养老保险金不属于法院管辖范围，最高人民法院关于审理劳动争议案件的相关司法解释有明确规定，本案不属于法院受理范围。3、李某1999年8月25 月提起劳动仲裁，符合前述法律规定，李某的起诉未超过诉讼时效。3、由于许慎宾馆作出除某通知是其内部的一种管理行为，且不违反法律强制性规定，李 ...