4的真实性没有异议，本院予以采信。 根据本院采信的证据以及当事人陈述可以认定：在行政程序中，被告对第（略）号商标《转让申请/注册商标申请书》 向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费1000元(开户行：中国工商银行北京市分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－48)，上诉于北京市 ...

创之公司之间商标转让的合法性依据。 根据本院采信的证据以及当事人陈某可以认定：在行政程序中，被告对第（略）号商标《转让申请/注册商标申请书》 向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费1000元(开户行：中国工商银行北京市分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－48)，上诉于北京市 ...

予以支持。由于被告未对第三人提交的所有证据进行评述，其应当在正确认定事实的基础上重新作出无效宣告请求审查决定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元(开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行；户名：北京市第一中级人民法院；帐号：（略）－48)，上诉于 ...

的前提下，也具有创造性。 综上，被告专利复审委员会作出的第X号决定，认定事实不清，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法 当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费1000元(开户行：中国工商银行北京市分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－48)，上诉于某京市 ...

证据缺乏与本案的直接关联性而不能达到其证明目的。但从其他证据可以认定，1997年以来，增城市苹果皮具有限公司一直将“（略）”和“苹果图形”商标用于 ，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费1000元(开户行：中国工商银行北京市分行黄楼支行；户名：北京市第一中级人民法院；帐户：（略）-48)，上诉于 ...

提交补充书面意见，故专利复审委员会已经给予沈某某充分的答辩时间。更何况，在认定权利要求1-6不具备创造性的前提下，无效决定中根本没有针对该项无效理由 本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元(开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行；户名：北京市第一中级人民法院；帐号：（略）－48)，上诉于 ...

李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 商标评审委员会在(2005)第X号裁定中认定：一、根据当事人的理由及提供的证据材料，本案的焦点在于考察第（略 及副本，并交纳上诉案件受理费1000元(开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－48)，上诉于中华人民共和国 ...

李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 商标评审委员会在(2005)第X号裁定中认定：一、根据当事人的理由及提供的证据材料，本案的焦点在于考察第（略 及副本，并交纳上诉案件受理费1000元(开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－48)，上诉于中华人民共和国 ...

4和3具有实质性特点和进步，具有创造性。 综上，被告做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告请求撤销该决定的理由不 本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－48），上诉于北京市 ...

1要求保护一种自起动永磁同步电动机转子，对比文件1涉及永磁同步电动机，被告认定本专利权利要求1与对比文件1相比的区别在于：权利要求1中导条镶嵌在 提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行；户名：北京市第一中级人民法院；帐号：（略）－48），上诉于北京市 ...