的产品是假冒产品。 2．原告与利宾(上海)商贸有限公司签订的《商标许可使用协议》、利宾(上海)商贸有限公司与郑州龙之杰体育商贸有限公司签订的《经销合同》 认为这可以证明第一被告没有尽合理审查义务导致的侵权后果。第一被告否认其证明力。本院认为，网上关于网络商店销售假冒产品的报导与第一被告在本案中是否违反 ...

。 本院认为： 一、本案系争服装设计图以及据设计图制成的样板、样衣是否受著作权法保护 服装设计图作为产品设计图是著作权法明文规定的作品形式，受著作权法保护。依据 拉袢，使得衣袖外观上更为紧凑，显得穿着者更加干练。故主张系争服装可以作为实用艺术品受著作权法保护。本院认为，上述所谓服装整体的“T”型、中腰 ...

书面同意接受时，双方合意即行成立，嗣后书面协议契约之签订仅系完成手续及作为证明之用。如中文出版者任意取消要约即为解约，必须支付所提议预付金之3 出版社该辩称，本院不予支持。 二、一对一公司获得授权的时间确定，以及一对一公司是否有权向地震出版社主张侵权 一对一公司主张其获得授权的时间是在2003年11月 ...

承诺。并愉快友好签订了2002年9月23日的《租赁房屋合同补充协议》，协议中双方变更年租金的数额，取消了递增条款，并变更、接受、认可了新的实际交款方式，答辩 龙鳞洗浴楼”聘用，李某的行为是否属于委托行为问题，其一在签订合同前军干二所没有见到张某及李某的委托书；其二从租金收据可以看出，（略）元的租金是 ...

影响，对于严重不按图纸施工，与设计图纸不相符且擅自取消承重墙确实会对房屋结构造成影响，但也可以通过加固后达到质量要求。由于上述原因，卢某被要求停工 本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。 当事人争议的焦点是：被上诉人雷某是否应当支付给上诉人卢某工程款14500元及利息 本院认为：卢某与雷某签订的 ...

，因该两份合同均系复印件，真实性无法确认，即使真实，也无法反映该两份合同是否实际履行，故本院不予确认。 被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 确认；对证据3的真实性有异议，该份工艺单并非原告向被告提供，衣服实样可以看出被告未经原告同意擅自剪裁，致使面料毁损的事实。本院认为原告对证据1、2的 ...

之前第1、2期的《计量计算资料》已编制出来，黄某组没有证据证明其在签订协议之前，黄某组工某队已先进场施工某事实，因此，黄某组主张第1、2 款后，剩余款项就可以认定为对黄某租的付款，没有法律依据，本院不予采纳。 二、关于广西现代路桥公司上诉要求扣除的部分费用问题。 1、乳化沥青价差是否应当支付的问题。 ...

2006年9月双方未商定是否续签协议事宜且亦未结算。2005年4月军山湖大酒店因聚众赌博，其于2004年10月取得的预备三星级称号被取消。 再查明，该案原告 因此没有管理就不可能有损益报告，而其提供的损益表至2006年10月止，由此可以确定，万豪酒店公司于2006年11月就已没有对酒店进行过管理。万豪 ...

，如果有效，是对全体股东有效还是只对在公司章程上签字的人有效；三是本案是否超过诉讼时效，应当如何计算诉讼时效的起点。本案中，金丰公司于2003年2月 逃出资的行为如何处罚没有规定；对公司成立后抽逃出资的股东，虽规定公司登记机关可以“责令改正”，但对被责令后不改正的应当如何处理也没有规定，而这种现象却又 ...

应由基础公司承担。另根据合同法的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本院考虑到违约金既是对守约方损失的补偿，又是对违约方 ，缺乏事实和法律依据，原审对此认定并无不当，本院予以认可。就《购销协议》是否继续履行的问题，洪浒公司于2006年12月31日向基础公司发出《 ...