了10000元，在死亡伤残赔偿限额内向李某赔偿了1620元，在商业第某者责任保险限额内向李某赔偿了22091.82元。 经审理查明，2011年7 元（7810.60元－110.60元－648元－1620元），故某某财产保险股份有限公司永川支公司共应赔偿原告29714元，由李某赔偿原告2378.60元 ...

认为，藤公交认字（2010）第AX号事故认定书客观、真实地反映事故各方当事人的责任，当事人均无异议，可以作为认定本案事实的依据。对该起交通事故造成原告 的赣x号自卸低速货车在被上诉人梧州保险公司投保交通事故责任强制保险和在被上诉人藤县保险公司投保有商业第三者责任保险，均是双方当事人的真实意思表示，没有 ...

限额x元用完情况和《交强险合同》、《交强险条款》、《商业第三者责任保险条款》、《道路交通安全法》第七十六条规定，上诉人承担的桂x ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长覃祥 代理审判员陈某培 代理审判员 ...

赔偿限额x元用完情况和《交强险合同》、《交强险条款》、《商业第三者责任保险条款》、《道路交通安全法》第七十六条规定，上诉人承担的桂x号 的，该判决正确，本院应予维持。此外，本次发生交通事故后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司没有依法及时和完全理赔，导致被上诉人莫某甲寻求法律救济，上诉人中保 ...

限额x元用完情况和《交强险合同》、《交强险条款》、《商业第三者责任保险条款》、《道路交通安全法》第七十六条规定，上诉人承担的桂x ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费88元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长覃祥 代理审判员陈少培 代理审判员 ...

元，三者之和未超出人保邯郸分公司为冀x主车所承保的x元的商业第某者责任保险赔偿限额，因此人保邯郸分公司应当全额赔偿五原告x．86元。对原告 高开大唐汽车运输服务有限公司辩称，对原审判决没有异议。 原审第某人中国人寿财产保险股份公司安徽省宿州市中心支公司未作答辩。 本院经审理查明的事实除与原审法院查明的 ...

，汉族。 委托代理人高世友，河北方信律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人刘某、原审被告陈 条款，该条款没有对鉴定费的分担问题进行明确规定，因此人保邯郸分公司应当在商业第三者责任保险赔偿范围内替代陈某赔偿原告刘某x．47(x．67元×40 ...

强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。商业第三者责任保某条款约定：保某人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；保 由龚某赔偿2403.30元，由重庆某某客运有限公司对龚某赔偿部分承担补充赔偿责任。 综上所述，原告虽然不是货物的所有权人，但原告已向货物所有权人进行了 ...

，被告姚某，被告重庆某某投资（集团）有限公司的委托代理人蒋某，被告某某财产保险股份有限公司永川支公司的委托代理人邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某 佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，由于双方对商业第某者责任保险合同中的免责条款是否在本案中适用存在争议，故本院对商业 ...

承认、变某、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。 被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。 代表人李某某，该公司总经理。 委托代理人王某戊， ，本院不予支持。因原告的上述损失并不超过被告阳光保险公司应负担的机动车第某者责任强制保险责任限额和商业第某者责任保险金额，故该损失由被告阳光保险 ...