。 经审理查明，对于原告提供的《海上货物运输保险单》、《权益转让书》、（略）号－（略）号共12套提单、伊威格国际海事公司出具的《卸货检验报告》、 “福远山”轮，从印度尼西亚巴东港到美国费城，抵达时间1999年10月13日，保险金额3，013，700美元，保险单编号（略），日期2000年10月13日，《 ...

％，显示索赔在中国以信用证规定的货币支付，空白背书，保险范围根据中国人民保险公司(PICC)海洋货物运输保险条款的一切险与战争险。广发银行出具信用证后， 质证认为，该证据无异议。 本院对广发银行提供的证据认证如下:证据1系国际惯例，可以作为本案涉及信用证关系当事人权利义务的依据。证据2四被上诉人对其 ...

被告）上海德哲国际货运有限公司。 法定代表人阳某某，该公司经理。 委托代理人刘云海，上海盛联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）富邦产物保险股份有限公司。 法定 胜达公司确认其系接受德哲公司的委托从事涉案陆路运输事宜，故案件性质应定为与海上货物运输有关的货运代理合同纠纷。 原审又认为，涉案保险单记载 ...

诉称：被告B公司接受杭州XX配件有限公司（以下简称“杭州XX公司”）的委托，安排运输一批转向传感器从澳大利亚XX空运至上海，并由被告D公司签发了x的航空运 和延迟有赔偿责任限额。 本院认为：本案系一起涉及国际货物运输合同的保险代位求偿权纠纷。本案运输的出发地为澳大利亚、目的地是中国，中国和澳大利亚均是 ...

祺正明翔技术装备有限公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）中外运-敦豪国际航空快件有限公司，住所地北京市经济技术开发区X路X号。 法定代表人赵某某， 人拟委托被上诉人向美国快递一批中央处理器，也正因此，本案在立案时按“航空货物运输合同纠纷”之案由提起诉讼，但需要特别指出的一点是，本案之客观案情发展 ...

有限公司。货物的发票价值为CIF汕头（略）美元。东京保险承保的上述两票货物在香港由深圳远洋运输股份有限公司(下称深圳远洋公司)所属的“深远驳1”轮转运往汕头。1995年2 来船进行连续观测，及早判断碰撞危险存在，而是盲目地向左转向，违反了《1972年国际海上避碰规则》第六条、第七条、第八条、第十九条等 ...

外国公司，但在中国设有代表办事处；货物运往中国。据此，中国法律应适用于本运输合同。又因为本案运输合同为国际海上货物运输合同，所以《海商法》应适用于本 申请人向被申请人投保的问题。根据《海商法》第44条的规定，双方在合同中由被申请人取得货物保险利益的条款是无效的。实际上，被申请人只是为申请人代办保险事宜 ...

外国公司，但在中国设有代表办事处；货物运往中国。据此，中国法律应适用于本运输合同。又因为本案运输合同为国际海上货物运输合同，所以《海商法》应适用于本 申请人向被申请人投保的问题。根据《海商法》第44条的规定，双方在合同中由被申请人取得货物保险利益的条款是无效的。实际上，被申请人只是为申请人代办保险事宜 ...

终结。 本诉原告德骊公司诉称，原、被告于2007年4月口头达成国际货物进出口的运输、报关、租船订舱代理合同。代理合同订立以来，德骊公司共为明达 应负的法律责任。根据《中华人民共和国保险法》第四十五条第二款之规定，保险事故发生后，被保险人已从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人 ...

装货港南非x。承运人于1992年5月22日通知托运人船舶将于1992年7月上旬抵达大连。根据海牙规则、美国海上货物运输法及中国海商法的规定，任何有关货物的 的“天灾”免责条款应适用于本案。 6．按照国际惯例，托运人应为货物办理保险，如货物灭失，托运人应向保险公司而非承运人提出索赔。 对承运人的上述观点 ...