还多次与我和原告协商过。因此，我和被告谭某乙签订的房屋买卖合同合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王某某没有向本院提交证据。 被告谭某乙辩称： 是被告王某某与被告谭某乙签订房屋转让协议时，是否恶意串通损害了原告谭某甲的利益。我国婚姻法规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。被告王某某因经营 ...

，并居住至今”。（纪佰顺与原告系夫妻关系）。 原审法院认为：原、被告于1998年4月20日签订的协议，明确约定由原告出款购买被告朱某乙所在单位 ，转让协议是有效的。原审判决正确，应维持原判。 原审被告没有发表意见。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：（一）关于本案是否属于民事案件的 ...

；争议房屋应判归被上诉人所有，由答辩人给付姚某甲对价补偿；一审法院将财产分割协议认定为遗嘱是不看实质的错误认定，一审判决李某某退还租金数额明显错误。 本院 且未违反法律规定，该部分约定仍然有效。据此，原判认定姚某甲与李某某签订的《关于房屋抵押借款字据》全部无效不当。 （三）本案是否超过诉讼时效的问题。 ...

事实成立。原告与第一被告之间的上述借贷行为未违反法律禁止性规定，应为合法有效，第一被告理应归还原告上述借款，故原告要求第一被告归还13万元借款的诉请 夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有，并且债权人知道该约定的除外。本案两被告原系 ...

分割等达成协议，并于2008年5月19日经公证处公证，但此协议对原告与被告婚后夫妻共同财产未作处理，故请求判令：1、依法确认2008年5月5日签订的协议 、二项诉讼请求，虽经公证有协议，在没有法院确认是否有效的情况下，被告依然按照协议约定的内容，履行了协议的义务。但该协议违反相关法律、法规的规定应依法 ...

存续期间取得的夫妻共同财产的诉请主张，除提供了1997年元月1日《华予造纸厂第三次董事会决议》及当日华予造纸厂与翟某丙签订的《转让协议》外，未 马某甲请求对华予造纸厂土地使用权及地上附着物转让款451万元分割1/2即225.5万元是否合法。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。另查明：1、一审 ...

认可，且该明细表与本案的其它证据相互矛盾，故该证据本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院确认以下案件事实：原告雷某某与被告李某某具有 名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。为此 ...

台纸机变卖后付马某甲5万元作为马某的生活费”。从协议约定的内容看，华予造纸厂不是双方的夫妻共同财产，因为当时厂里的资产远远大于债务，双方并没有分割的意思 予造纸厂第三次董事会决议》及当日华予造纸厂与翟某丙签订的《转让协议》外，未提供其他确实有效的证据以支持其诉请主张。而根据翟某丁提供的孟××等5人合伙 ...

常委会职工福利分房，房屋产权所有人虽登记为张方泽，实为张方泽、唐XX夫妻共同财产。原告张XX出资部分购买该房屋是客观存在的事实，但该房屋所有权归属其父亲张 唐XX所享有部分的财产的继承。因此，张XX主张2000年12月27日所写协议有效，本院予以支持。张XX主张在签订该协议时四姐弟约定由张XX一人负责 ...

与孙某某原系夫妻关系，双方于2001年2月20日在该院调解离婚。1999年10月8日孙某某与郑州市二七区种子公司签订集资建房协议，约定二七区种子公司在 “未依法登记领取权属证书的”房地产不得转让的规定，不是认定本案房屋买卖合同是否有效的依据。另一方面，根据我国新法优于旧法的法律适用原则，我国城市房地产 ...