上诉人（原审被告）北京搜房房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区X路甲X号京信大厦X层X室。 法定代表人李某，总经理。 被上诉人（原审原告）北京精达房地产开发有限公司，住所地北京市X村高尔夫俱乐部西侧。 法定代表人冯某，董事长。 委托代理人项某，北京精达房地产开发 ...

（原审原告）:李某乙 被上诉人（原审原告）:王某某 被上诉人（原审原告）:永城市房地产管理所。住所地：xxx 法定代表人：常某，该所所长。 以上四被上诉人委托代理人 。徐某某关于房管所不具有本案诉讼主体资格的上诉理由，证据不足，本院不予采信。 4、关于本案应否中止审理的问题。 （1）关于（2002）永 ...

，涉诉工程造价为57564.38元。该鉴某审核的程序合法，予以采信。对于利息问题，因合诚公司未能及时支付工程款应当承担赔偿损失并支付违约金 中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计付）；三、广西合诚房地产开发有限公司支付辽宁忠旺集团有限公司违约金4800元。本案受理费3228元，评估鉴某费5000 ...

该房产、地产已被开发商征用，被告以其个人名义在2010年3月31日与芷江凯旋房地产开发有限公司签订了旧房改造新房的拆迁补偿协议，获得补偿一套110平方米的住房。众原告认为 作如下认证： 证据1、2、3、4、5、6、7、11被告均未提出异议，本院予以采信；证据8、9与10中相互印证的部分，予以采信，对于 ...

万元。另外根据（2005）高民终字第X号民事判决书代为偿还北京太平洋城房地产开发有限公司（以下简称太平洋城公司）债务1400万元、利息290.52万元及诉讼费20万元 认为，证据1为案外人的工商登记材料，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2、3的证人证言虽然说华正时公司没有与长江创建公司签订过委托 ...

5.6万元，12月11日向徐广雄支付5.6万元，12月25日向谢志忠支付2.8万元)。另，玮鹏花园其他未被查封的820套房产在福田区法院查封前 可能性极大。但开发商和员工签订认购书也并不违反法律规定，房地产销售中大量使用格式合同，行文自然一致，鸿华信公司对认购书等证据提出的异议纯属推测，也未能提供直接 ...

的购房款，现韦某主张某款系受胁迫给付的属于不当得利，证据不足，不予采信，故其要求莫某返还该款，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第 了本案中收取3万元的收据。 各方当事人争议的焦点为：上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖契约》效力如何上诉人向被上诉人支付的3万元是何性质的款项被上诉人应否向 ...

的房产是正确的。 被告李某戊等五人共同书面答辩称，徐绍明、蒋忠如退出南景花园房地产项目后，岳龙公司及答辩人等五人成为了该项目的实际投资人，何某在该 认为，原、被告提供的证据客观、真某、来源合某与本案有关联，均予以采信。 本院根据采信的证据，结合某方某事人的陈某，认定如下事实： 2006年11月21日， ...

面积79.06平方米，价值x元；双方同意于2005年2月29日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方 日签订的房地产买卖契约无效的诉讼请求，证据不足，本院也不予支持。被告曹某某辩称的原告起诉属实，并予以认可的行为，与查明事实相悖，本院不予采信。被告 ...

签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”依据上述法律、行政规定，房地产转让合同为要式合同，转让过程中出让方和受让方的权利义务关系多而复杂， 为房屋买卖合同纠纷的观点和理由因其证据不足，本院不予采信。在买卖合同尚未成立且未支付房地产价款的情况下，被告占居原告房院的行为已构成对原告财产权的 ...