。以上事实，原、被告双方没有争议，合议庭予以确认。 对原、被告双方有争议的事实，认定如下： 关于原告是否支付保险赔偿的争议。原告提供“保险单”、“授权书”和“汇出汇款回单”等三份证据，认为该三份证据证明其已经向广东物资公司赔付了保险单项下的保险金额169，151美元， ...

该书有合法来源；第二，该书版权页符合出版管理条例的有关规定，该中心无法辨别其是否为侵权图书，而且该中心从未被告知该书有侵权诉讼，其购进该书亦在有关侵权 与第X号判决涉及的图书版本并不相同，被告今中发行中心主张涉案图书已经予以赔付，其不应承担法律责任，依据不足，本院不予支持。因此，本案原告请求法院判令 ...

购车人连续三个月未按分期付款购车合同履行每期分期付款义务的，保险人一次性向被保险人赔付购车人按分期付款购车合同当期应付款总额；(四)除外责任。由于下列情形之一，致使 结论。华泰保险公司对购车人进行的赔付，是根据车辆基本险、盗抢险保险单进行的理赔工作，与华泰保险公司是否已知车辆所有权转移没有必然联系。华 ...

人民币3，679，725元的修理费用，经原告与外高桥造船公司协商，原告共计赔付人民币1，646，959元，并于2003年11月17日取得了外高桥造船公司 一个部门，其行为不能代表外高桥造船公司”的观点，不能成立。因为生产运行部是否取得外高桥造船公司的授权，纯系外高桥造船公司之内部管理行为，他人无从得知 ...

，借款合同作为上诉人在投保人投保时已经承认的事实，无需另外证明。因此，是否由投保人对借款合同质证并不影响本案的审理。二、原审判决认定事实正确。 清付借款，视为保险事故发生，被上诉人作为被保险人有权向保险人即上诉人主张承担保险赔付责任。至于上诉人提出的借款合同等证据必须由被上诉人与借款人进行举证和质证， ...

，借款合同作为上诉人在投保人投保时已经承认的事实，无需另外证明。因此，是否由投保人对借款合同质证并不影响本案的审理。二、原审判决认定事实正确。 清付借款，视为保险事故发生，被上诉人作为被保险人有权向保险人即上诉人主张承担保险赔付责任。至于上诉人提出的借款合同等证据必须由被上诉人与借款人进行举证和质证， ...

保险的上诉人，只能在扣减精神损害赔偿费用后对被保险人应承担的部分承担连带赔付义务。原审判决揭阳市汕阳汽车出租运输有限公司承担90％的赔偿责任，判决上诉 的鉴定结论才能计算被扶养人生活费，理由不成立，本院不予支持。 关于保险公司是否应承担精神损害赔偿的问题。《道路交通安全法》第七十六条规定保险公司承担 ...

诉讼，导致本案的很多重要事实无法查清。请求二审法院撤销原判，改判我方不承担本案赔付责任，本案一、二审诉讼费用由金禾公司负担。 被上诉人金禾公司答辩称，本案 应向金禾公司赔偿（略）套编织袋的损失。 二、关于金禾公司主张权利是否超过诉讼时效的问题 上诉人港务局认为，金禾公司依据1998年签订的债权转让协议 ...

精神损害抚慰金30000元，合计559602.5元。超出了人保玉林支公司110000元的伤残死亡赔偿限额，由人保玉林支公司在交通事故责任强制保险限额内赔付110000元。剩余款项449602.5元由黄某承担70%的赔偿责任为314721.8元，扣除黄某已经赔付的10000元，黄某还应赔偿304721 ...

不违反法律规定，本院予以支持。4、关于原告主张精神损害抚慰金3000元是否过高的问题，因本次事故给受害人造成了十级伤残，受害人较长时间 。原告与受害人自愿协商由原告赔偿受害人30000元，现原告起诉要求被告赔偿其赔付受害人30000元的保险金合法合理，本院依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国 ...