日，藤县人民政府作出藤政决〔2008〕X号处理决定，将争议的山林权属确权给大村村委集体所有。原告不服，向梧州市人民政府申请行政复议，梧州市人民政府于2009年2 ，争议双方都基本上予以认定，认定率达80%以上，应作为确权的依据。5、根据《林业部关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》一文，说明林权与林 ...

调解；3、证人郭某证言及原告代理人调查郭某笔录，以此证明六棵核桃树在原告林权证范某内，同时证明司法所调解意见有误；4、郭某绘制的平面图，以此证明六 造成双方林木以及林地使用权争议。审理中本院通知原、被告双方到有关部门对边界纠纷进行确权，由于原告不同意未能对双方边界经相关部门界定。综上，本院认为原告诉求 ...

的“白屋里”山场即为争议山场。第三人提供的“火烧山”林权证与争议山场根本不符，不能作为本案的确权依据。“火烧山”南面、西面界址登载的虽然是水田， 确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理”之规定，争议山场应确权给原告。恳请法院撤销安福县人民政府作出的[2010]X号山林权属处理决定书，并将 ...

村解决，但未果。2009年10月12日高某某向县政府申请确权。县政府认为，林地发生争议时，依法发放的林权证是解决争议的法律依据。如果认定争议山场北至是两个 认定事实属实。 本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，林权证是处理林权争议的依据。本案的争议主要源于某诉人高某某与被上诉人张某甲 ...

大亨村X组都已承认，大亨大队主持签订的协议书符合历史事实合法有效。另外，已确权发证的大亨村X组“前面梅岭”山场的相关资料，证实“前面梅岭”山场西向界址与第 的，“对垠山”四向界址与争议山场实地相符。原告65年林权执照和83年的林权证中的“上屋”山场实地四址不符。请法院考虑本案的实际情况，维持被告的处理 ...

核发《山林权证》，原判随意否认我方的《山林权证》是极不客观公平公正的，县政府处理决定将争议的五处山确权给了第三人，而林木又归申请人所有，双方将有 登记，现档案馆有登记证明，林业三定时，双方对五处山场的其中部分领取了《山林权证》，政府处理决定将五处山全部归一方所有，证据不足。综上所述，东安县人民政府东政 ...

认为，上诉人与第三人签订的协议是否有效无法确认，并说明对争议地应依据《林权证》由上诉人经营。还有证明认为，上诉人与第三人在该村责任制到劳时，因 ，未经法定程序和有权机关认定，在此情况下，被上诉人在处理决定中对该协议作为确权的主要依据，对其协议认定的表述，实际上是确认了该协议的合法有效性。被上诉人行使的 ...

决定。原告向本院提供如下证据：X号证据林权登记台帐，X号证据1992年林权证，X号证据1982年山林权所属自留山登记表，X号证据2002年5月5日颁发 没有进行第某次自留山确权（有张某证实、组长孙某证实）。三、原告的自留山权属登记表并不是1982年的登记表，而是1992年补制林权证时，林业站工作人员给 ...

由于所涉本案争议地被征收，本案的当事人对权属产生争议，向某某县人民政府要求确权，经某某县X组织当事人调解未果，故于2010年3月25日作出东政林 原告不服，遂向本院提起了行政诉讼。 本院认为，争议地在没有土改依据、没有颁发林权证，也没有进行“四固定”等法定依据的情况下，依据《湖南省林木林地权属争议处理 ...

属权属争议，应由行政法律调整。本案应当裁定驳回原告的起诉或者中止审理，待行政确权后再根据结果恢复审理。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，也无法律规定， 本案争议的林地，从原、被告双方《林权证》中载明的内容来看，应当属于原告承包经营的范围。被告主张本案应属行政确权的理由和证据不充分，本院不予采纳。 ...