96年12月24日以南區國稅審二字第（略）號函，引據稅 捐稽徵法第30條規定要求原告提供本件相關文件，惟查，本件既已繫 屬於鈞院審理中，鑑於武器平等原則，實不宜任由被告得規避行政訴 訟法上相關證據調查規定，而另以主管機關之姿任意責令原告提出證 據﹙無異刑事訴訟法理上所禁止之任意偵查作為﹚，被告所為殊 ...

不同的案件可有很大區分，類似案件祇可供參考。在本案雖則第一上訴人是經審訊後被定罪，事實上事件是突發的，並非有預謀。第一上訴人剛好有雨傘在手，才用雨傘作「武器」。本席已提及雨傘並非堅固，其實雨傘看來甚為脆弱。第一上訴人不斷被梁太指責，在某程度上，亦是受到挑釁。梁太的傷勢相當輕。在考慮當時環境情況，及第 ...

來行為進行的預某性判 斷，而作出上述預某性判斷的根據，正是上訴人現在和過往的行為。 7、 上訴人多年前因嚴重罪行被香港司法機關判刑，包括搶劫和非法持有武器， 在澳門曾因涉嫌高利貸及禁錮等，被羈押七個月，近期又在內地因賭博罪入獄， 顯示出其人格偏差，並且由此可以推斷其具有做出各種犯罪行為的傾向，對於公 ...

。本席認為並裁定，PW2只看不出或看不清楚而矣。畢竟，被告人只用手揑PW1的頸，並沒有用任何武器例如鐵鍊，傷痕當然較不嚴重；……」(見上訴宗卷第16頁，裁斷陳述書第14段。) 12.雖 ...

員之請求遂加以支援，希能讓被告酒醉施暴情況停 止，豈料反遭被告持足為兇器使用之鐵棍揮擊，縱使所受傷害尚非 重大，但衡諸當時被告酒醉恣意、使用鐵棍之武器以及最終必須由 四名青壯男性方能制伏之情節，堪信原告精神上確受有相當大之恐 懼與痛苦。被告雖辯稱其遭逮捕過程也受有多處傷害，原告行使公 權力未體恤被告 ...

，原告人當時36歲，在尖沙咀金馬倫道地鐵站D2出口被3名被告人襲擊。3名被告人不滿原告人眼望其中一名被告人，於是他們用拳脚毆打原告。他們沒有使用武器。原告人事後被送往伊利沙伯醫院急症室。 4.原告人經醫生診斷，證實胸口及頭部受傷。詳情可見於游華漢醫生報告（第2段）： “ ...

前，即2006年9月8日，已經由入境處處長向他發出了遞解離境令。 4.上訴人今次已經是第二次偷渡來港。他曾在2005年因為在“公眾地方管有攻擊性武器”罪以及“非法入境”罪等罪名被判處共18個月的監禁。 5.當值律師在求情時，裁判法官得知上訴人現年34歲，已婚。上訴人不幸染上愛滋病，他來港的目的無非是 ...

及第二證人的證據誠懇、準確，而上訴人的證據是一派胡言。他提及上訴人說控方第二證人打他時，連警棍也被打斷了；但根據控方第一證人的證供，警棍是嚴格控制的警察武器，每支都有編號，更換亦有紀錄，事發時根本就沒有用過警棍。另外上訴人的醫療報告只有觸痛，連可見的傷痕都沒有。上訴人在證供中說他被打得頭破血流根本就 ...

特別行政區中級法院判決書 在澳門特別行政區初級法院刑事法庭的合議庭普通刑事第 CRX-X-X-PCC號案件中，嫌犯A因觸犯《澳門刑法典》『殺人罪』 及『使用禁用武器罪』接受合議庭的庭審。 經過庭審，合議庭最後作出了以下的判決： - 嫌犯A作為實行正犯及既遂方式觸犯《澳門刑法典》第128 條所規定及處 ...

需現復六個月監禁。」 5.反之，上訴方認為： 「(1)原審裁判官錯誤地沒有考慮受害人的傷勢是屬於十分輕微。 (2)上訴人襲擊受害人是在沒有預謀及沒用任何武器的情況下發生的。 (3)在本案的所有的情況下，上訴人被判處6個月監禁的刑期是明顯過重。」 6.我認為，本案的判刑，的確過重。裁判官對本案情節的觀 ...