损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人不得作为出租方 禁止性，亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合某法》并未规定租赁合某的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和 ...

损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人不得作为出租方 禁止性，亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合某法》并未规定租赁合某的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和 ...

损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人不得作为出租方 禁止性，亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合某法》并未规定租赁合某的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和 ...

损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人不得作为出租方 禁止性，亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合某法》并未规定租赁合某的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和 ...

损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人不得作为出租方 禁止性，亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合某法》并未规定租赁合某的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和 ...

损害。因此，原告签订协议时未取得房产证并不影响其与开发商子公司包租协议的有效成立和实现。《中华人民共和国房地产管理法》并没有规定房屋非所有权人不得作为出租方 禁止性，亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合某法》并未规定租赁合某的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和 ...

，本院归纳本案的争议焦点是：二被告于2004年8月23日签订的房产转让协议是否有效。 原告向法庭提交以下证据支持其诉讼请求，第一组，原告刘某某所有的登房 签订的房屋转让协议无效。 被告赵某某对原告提供证据质证意见是，对第一组证据房产证是原告的名字不错，但土地使用证是赵某某的名字；对第二组证据认为协议是 ...

的买卖合同合法有效，并依约向原告交付房屋，原告也已行使该房屋的各项所有权能。2、该房屋产权证已符合办理条件，因原告没有委托被告代为办理房产证，所以 商业经营管理有限公司在委托期限内为其居间寻找承租人，并协助促成其与承租人签订房屋租赁合同，房屋坐落漯河新天地银基1-CX号，委托期限自2006年11月1日 ...

。首先，原告并没有主张解除合同，被告的占有是依约占有，符合法律规定，不应予以返还。按照法律规定，房屋租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。据此 债权，故要求被告搬离将无法保护其合法权益。根据买卖不破租赁的法律精神，应认定原租赁合同继续有效，因此原告要求被告搬离的诉讼请求本院不予支持。被告租赁 ...

、价格、权利义务、违约责任等事项予以明确约定，系双方真实意思的表示，合同合法有效。原告将友谊广场第三、四层建筑物及露天广场转让给被告，转让金额为 被告提供房地产管理局存档资料的来源及东营市中级人民法院到房管部门对被告所有的三本房产证进行了核实。 原告质证认为证据1－A以合法形式掩盖了被告规避契税目的， ...