本案争议属于中国法人之间发生的具有涉外因素的契约性经济贸易争议，符合申请仲裁时的仲裁规则（1995年10月1日起施行）第2条的规定，深圳 了保费2682美元（保单号：×××××××）。第一被申请人于1995年5月18日确认“贵司（指申请人--仲裁庭注）融资租赁给我厂贷款140万美元，扣除保险费2681 ...

6日签订的《中外合资××合金实业有限公司合同书》（下称合资合同）中的仲裁条款，以及申请人的仲裁申请，受理了前述合资合同的争议案。 本案程序适用1998年5月 给仲裁庭，难道申请人不觉得太儿戏了吗 被申请人向仲裁庭提供某是真的4·22协议，庭上有目共睹，申请人也已确认。陈述的内容，用的也是真4·22协议 ...

共同审理。 1996年3月11日，第二被申请人××船务有限公司对本案包运协议中的仲裁条款的效力及将其作为被申请人的地位提出异议。 1996年4月17日， 的证据，并确认律师费的请求额为9645美元。 仲裁庭现就申请人PCR／x号、PCR／x号和PCR／x号提单项下集装箱箱内货物损失以及申请人为办理本案 ...

造成的损失人民币x．20元，合计人民币x．10元。 申请人于2000年2月14日向仲裁委员会提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款人民币150万元。 的……” 双方当事人陈述的事实和产生的争议如下： （一）关于航次期租合同的效力问题 被申请人提出，本案航次期租合同属国际水路运输范畴，该合同是否有效 ...

合同第58条规定：“本合同的订立、效力、解释、履行和争议的解决均受中华人民共和国法律的管辖”，故仲裁庭确认解决本案的争议应适用中华人民共和国法律 利息人民币727．41万元，合营公司负债累累，已达到无法继续经营的程度。至申请人申请仲裁时，合营公司已处于停产状态。仲裁庭认为，尽管申请人的出资存在违反合资 ...

本案争议属于中国法人之间发生的具有涉外因素的契约性经济贸易争议，符合申请仲裁时的仲裁规则（1995年10月1日起施行）第2条的规定，深圳 了保费2682美元（保单号：×××××××）。第一被申请人于1995年5月18日确认“贵司（指申请人--仲裁庭注）融资租赁给我厂贷款140万美元，扣除保险费2681 ...

6日签订的《中外合资××合金实业有限公司合同书》（下称合资合同）中的仲裁条款，以及申请人的仲裁申请，受理了前述合资合同的争议案。 本案程序适用1998年5月 给仲裁庭，难道申请人不觉得太儿戏了吗 被申请人向仲裁庭提供某是真的4·22协议，庭上有目共睹，申请人也已确认。陈述的内容，用的也是真4·22协议 ...

而不是仲裁法或其他任何司法解释。2．上诉人得出了错误的结论即中国仲裁法关于仲裁协议的规定是中国法院用来决定一切仲裁协议效力的依据，不管当事人约定的仲裁地， 裁决的公约，但该公约第五条第一项(甲)的规定，体现了国际上在判定确认仲裁条款效力所适用法律时的一般原则，该原则应适用于本案，故本案应适用当事人约定 ...

变更登记手续，由甲方负责办理并应于2006年7月30日以前办妥手续，确认乙方成为甲方增资扩股后公司的合法控股股东”。由于被申请人（反请求申请人）的过错 八条的规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁 ...

通知，包括传真传输页。3、辛克莱·洛希律师事务所向伦敦金属交易所发送的传真，确认仲裁通知以传真方式成功发送给了芜湖冶炼厂。4、伦敦金属交易所抄送给芜湖冶炼厂的文件 拉德公司与芜湖恒鑫公司之间所谓的买卖合同纠纷所作裁决，显然已超出了本案仲裁协议的范围，违反了《纽约公约》第五条第一款（丙）项规定，存在部分 ...