的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，王 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...

的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，董 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...

的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，万 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...

的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，龚 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...

的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，钟 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...

的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，张 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...

。 经本院组织调解，争议双方未能达成一致协议。 本院认为：本案系股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》第九部分 上诉人周某甲是否应当承担本案的民事责任。现分别评析如下： 第一，正如一、二审认定的证据和查明的事实，应当认定原株洲高新技术开发区永发物资公司用于 ...

请求确认生物研究所公司股东资格，判令正德堂公司为生物研究所公司办理股东名称变更登记。 正德堂公司在一审中答辩称：生物研究所与生物研究所公司的关系并非简单 的问题，且生物研究所公司已在工商管理部门合法办理了变更手续。故一审法院认定生物研究所改制为生物研究所公司，主体并未发生变化并无不当。正德堂公司上诉 ...

到工商部门查询材料才发现其权利受到侵犯，显然是站不住脚的，对此主张不予支持。综上所述，刘某某的股东资格虽然依据工商登记文件、公司章程已经确认，但这些文件不 事实，还保证今后不再就此案进行诉讼。因《协议书》的内容能够印证二审认定的事实，故再审对二审查明的事实予以确认。根据民事诉讼中权利与义务相一致的原则 ...

不具备《中华人民共和国公司法》第一百五十条、第一百五十二条规定的条件，传媒项目相关主体资格没有转至格莱瑞公司名下。民族报社没有违反法律、行政法规或者 未向民族报社主张权利，隆盛公司提起本案股东代表诉讼，请求如前所述。 一审法院判决认定：根据隆盛公司和民族报社之间签署的合作协议及相关补充协议，以及格莱瑞 ...