计算机软件，又应当作为影音视听作品，受著作权法保护。因其在一审中以讼争游戏软件著作权人而非视听作品著作权人的身份提起诉讼，而且本案纠纷的实质是计算机 的分担违反按过错责任大小分担原则的上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实基本清楚 ...

酌情处理，不再单列。 综上所述，李某某依法享有钻石形印章手柄作品的著作权，海谊公司未经著作权人许可，擅自销售带有模仿钻石形印章手柄的印章的行为，侵犯了 作品的构成要件，则可以作为实用艺术作品纳入美术作品这一客体受到著作权法的保护。 涉案钻石形印章手柄属于工业品外观设计，可用于工业化大批量生产，其实用性 ...

的商业用途，由此可见，被告实施了未经授权而商业使用软件的行为。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“计算机软件用户未经许可或者 第四十七条第（一）项和《计算机软件保护条例》第二十四条第（一）项规范的都是未经著作权人许可而擅自复制作品的行为。根据上述规定，作为 ...

崭新公司出具《情况说明》称：其原为崭新印通系列产品（包括报业印通）软件的著作权人，基于其与原告2003年4月2日签订的转让协议，崭新印通系列（包括该 许可范围商业使用计算机软件的，依据著作权法第四十七条第（一）项、《计算机软件保护条例》第二十四条第（一）项的规定承担民事责任。”根据上述规定，作为软件的 ...

共和国著作权法实施条例》，对于被告网络版《中文科技期刊数据库》是否侵犯原告编辑作品著作权及版式设计专有使用权的审理，适用《中华人民共和国著作权法》。 一、关于《 。本案中被告辩称其已与著作权集体管理组织签订了著作权许可使用协议，支付了相关的费用，并以此证明已经履行了保护著作权人权益的法定义务。但被告 ...

。1983年至1997年，GMAC将其开发的23套GMAT考试题在美国版权局进行了著作权登记。1995年，GMAC分别在中国核准注册了x、x、x号“GMAT”商标， 。由此汇编而成的整套试题也应受到我国法律保护。根据本案查明的事实，新东方学校未经著作权人GMAC许可，以商业经营为目的，以公开销售的方式 ...

日受理后，依法组成合议庭，于2004年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人新东方学校的委托代理人许梅，被上诉人(美国)教育考试服务中心(简称ETS)的委托代理人周 保护。由此汇编而成的整套试题也应受到我国法律保护。根据本案查明的事实，新东方学校未经著作权人ETS许可，以商业经营为目的，以公开销售的方式 ...

结构、设计》；作品类型：美术作品；作者：重庆印加科技有限责任公司；著作权人：重庆印加科技有限责任公司；作品完成日期：2004年9月30日； 承担赔礼道歉的责任。四、赔偿责任确定。 一、原告的网页是否符合我国著作权法所保护的作品要件。 《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，“著作权法所称作品， ...

的前述理由，本院认为，根据我国《计算机软件保护条例》规定，计算机软件著作权人，是依照本条例的规定，对软件享有著作权的自然人、法人或者其他组织。软件 项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本上诉案件受理费人民币x元，由上诉人商之器科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长林广海 代理审判员邱 ...

湖南文艺出版社出版了该书。该书版权页上印有“特别声明：若转载和演绎本书，需征得著作权人和委托出版者同意，否则，视为侵权。”字样。被告西部商报社自2000年9月27 4篇作品，被告的行为侵犯了原告作为《惊天大案》一书整体著作权人的修改权和保护作品完整权，故本院对被告的上述辩称意见，不予支持。 原告请求按 ...