开发经营公司（以下简称“省房公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2005年4月28日受理，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条之 公司的协迫下，由省房公司下属的职能部门所作出的违背法人意志的行为，故不具有法律效力。 本案通过证据交换，原、被告双方当事人确认如下无争议事实： 原告 ...

建筑公司八处没有向原告全额支付货款，建筑公司八处应承担支付货款的义务及其他民事法律责任。因建筑公司八处是建筑公司下属没有法人资格并且没有经过工商登记的内设 的行为，并且代表建筑公司八处履行合同收取货款和支付部分货款，其行为是职务行为，因建筑公司八处是建筑公司内部不具有法人资格也未经过工商登记的内设部门 ...

双方都予以确认，原告对签订合同双方的印章真实性也无异议，故本院确认《征地协议》的真实性和证明力。对证人证言，由于证人属完全民事行为能力人，依被告的申请 超过20年”的规定，超过20年的部分无效外，其余约定并不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，应为有效。原告承租的厂房虽然占用的是集体 ...

其对采矿权的答复及形成的会议纪要，均不能视为合同的补充、变更，对出让合同不具有约束某。县政府不存在违约行为，也不是本案的适格主体。2、采矿权出让合同 的承诺和变更，该行为均是以出让人身份实施的民事行为，而并非属于行政行为，县政府、国土局依法应当对其实施的民事行为承担责任。2、关于县X路通公司的损失问题 ...

公司法原理，排灌中心在筹建阶段以民事主体身份签订合同的行为，应视为其正式成立后的法人的行为。就排灌中心而言，安装合同的内容不具有生产经营性，其作为电梯项目 工程合同是排灌中心、燕海公司、合昌公司的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。 三、关于工程尾款的给付责任问题。 排灌中心 ...

某陶瓷企业集团（下称罗某集团）因买卖合同纠纷一案,不服广东省佛山市禅城区人民法院（2006）佛禅法民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成 南庄罗某华源贸易部（下称华源贸易部）出具的《证明》,因该部已注销,不具有合法性,无证明力,亦不予采纳。总之,盈源公司所举的以上证据均有瑕疵,不能 ...

某某承担担保责任，显然，陈某某与伍某某、程某某、何某某之间不成立担保合同，不存在担保行为，伍某某、程某某、何某某何某承担担保责任因此，请求二审 无理部分，本院不予支持。原审判决部分处理不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第（三）项之规定，判决 ...

因未参加１９９９年度检验被吊销营业执照，已于２０００年７月２５日被烟台市工商行政管理局依法注销，丧失本案诉讼主体资格。本案现已审理完结。 山东省高级人民法院原终审 拉”废钢船买卖合同，属于恶意行为，该“合同”不具有法律效力，由此而发生的后果及给华埠公司造成的损失，原木材公司应当承担相应的民事责任。威海 ...

元，并由飞马实业公司承担诉讼费，原审法院于二○○一年十二月四日收到民事起诉状。二○○二年四月十九日，顺德市财政局向原审法院提出追加被告申请书，请求追加 经原审法院审理认为：顺德市财政局系不具有办理人民币存、贷款业务资格的政府机关，其与飞马金属制品厂有限公司签订的借款合同违反了国家法律法规关于禁止非金融 ...

合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2003)南民二初字第964－X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院查明 一是与他人签订的所谓“调试合同”不真实；二是他人为其出具的所谓“收款收据”也不真实。上诉人已当庭指出是伪造的、不具有合法性。但是，原审判决却 ...