诉称：2008年7月18日，原告在湖北省十堰市被告开设的汽车销售门市部与被告达成口头协议，原告购买被告销售的东风牌货车一辆（型号x），价款x元。原告在 亮。 本院认为，原告北京广利公司与被告许昌鑫盛桥公司的买卖车辆的行为是双方的真实意思表示，合法有效，合同关系依法成立。原告北京广利公司按照约定支付价款 ...

驳回其诉讼请求。 原审法院认为：双方当事人的生猪买卖协议意思表示真实，未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方虽然口头约定生猪的交付地点为四川省梓桐县，但事后 后该批生猪未患动物疫病，为质量合格的生猪。本案争议的主要焦点为双方是否完成货物的交付。 根据双方交易时的《动物检疫管理办法》(2002年5月24 ...

判决违反法律和有关诉讼证据采信的规定，背离法律事实，全盘采纳被上诉人单方证据，支持其再审诉讼请求。双方此前对货物买卖达成了口头协议，不能简单以运输车辆是 的协议系双方真实意思表示，内容未违反国家法律禁止性规定，应为有效。关于双方对第二批产品之质量、包装以及是否系天原公司要求并委派驾驶员提取发生争议的 ...

延长至2000年8月2日。本案现已审理终结，仲裁庭根据双方当事人提交的书面材料和开庭时的口头陈述作出裁决。 一、案情与争议（一）双方当事人对本案事实的 年5月3日，卖方××进出口公司根据其与作为买方的本案申请人签订的货物买卖合同的要求，将包括提单在内的7份单据发送申请人，通知行湖南工商银行按照信用证的 ...

延长至2000年8月2日。 本案现已审理终结，仲裁庭根据双方当事人提交的书面材料和开庭时的口头陈述作出裁决。 一、案情与争议 （一）双方当事人对本案事实 年5月3日，卖方××进出口公司根据其与作为买方的本案申请人签订的货物买卖合同的要求，将包括提单在内的7份单据发送申请人，通知行湖南工商银行按照信用证 ...

原告与王保锋系朋友关系，至于他们之间如何协商与被告无关。综上，大量事实充分证明原、被告达成的口头买卖协议为有效协议，原告向被告交纳x元系确保该协议顺利履行的 上签字有串通可能，笔迹是同一人，真实性有怀疑；2、第X组证据中证人证明货物系原告购买不属实，另外，证人与被告魏名治系同一身份，应追加其为被告；3 ...

。鉴于被申请人没有提供任何证据，也没有清楚交代买卖合同是如何被撤销的，因此，被申请人所谓买卖合同经口头协议被撤销是完全没有根据的。而且，即使存在这样的协议， “本案合同原第8条支付条款已经全部删除”则会发现：申请人并没有就信用证的议付行及有效期限等重要开证事项给予被申请人任何通知（即未“提示开证”）， ...

。鉴于被申请人没有提供任何证据，也没有清楚交代买卖合同是如何被撤销的，因此，被申请人所谓买卖合同经口头协议被撤销是完全没有根据的。而且，即使存在这样的协议， “本案合同原第8条支付条款已经全部删除”则会发现：申请人并没有就信用证的议付行及有效期限等重要开证事项给予被申请人任何通知（即未“提示开证”）， ...

法定代表人张某送其所借原告现金人民币（略）元。其间，张某承诺解决买卖合同的案件后立即偿还所有借款及“广深”轮港杂费。2000年9月6日，原告法定 货运代理合同属非要式合同；原、被告间口头达成的货运代理合同合法有效。被告以欠款协议证明其直接委托货贸分公司办理货物出运事宜，从而否认与原告间存在货运代理合同 ...

和大力电机厂收款后是否出具收据作了如下表述：“新大力公司和大力电机厂都开具收据，但是都不开具的很全。” 以上事实，有购销协议书、增值税专用发票、货物交接单、 佐证。 原审法院认为：新大力公司与松日公司签订的电机买卖协议，系双方当事人协商一致的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。新大力公司应按约履行 ...