华物业公司答辩称：一、本案的诉讼时效未过。对于上诉人拖欠被上诉人的物业费，被上诉人在2007、2008、2009年期间，曾以口头、书面形式多次向上诉人 物业管理服务，上诉人所在的小区业主也都在接受物业管理服务，双方的物业服务法律关系依然存在。四、被上诉人收取上诉人的物业费标准是有法律依据的。被上诉人向 ...

的物业管理费，原告多次催讨但被告至今未予缴纳，故起诉要求法院判令被告支付上述拖欠物业管理费人民币（以下币种同）1,742.57元（1.55元/月平方米× ，更需要靠全体业主自觉地维护，故本院对于被告抗辩意见不予采纳。鉴于原告收取物业费的标准已经物价局的审核，故本院对于原告要求被告支付拖欠的自2009年 ...

，但未约定交费时间。现张某乙未交纳2005年1月1日至杏林物业公司起诉之时的物业费。 原审庭审中，张某乙提交照片若干，欲证明在杏林物业公司提供物业 服务存在瑕疵，酌定减扣，也应明确表述按照协议应支付物业费的金额以及酌减标准或程度，以方便杏林物业公司和业主执行。针对同一情况，法院作出了不同的判决，其导向 ...

金额的千分之三，按日加收滞纳金”。上诉人于2004年12月24日接到催缴物业费通知单，通知单上告之应于2004年12月31日前交纳2005年1-6月物业费用 1月1日起至5月18日拖欠物业管理费318.65元。 上述事实，有缴费通知单一份、收费许可证一份、被上诉人与业主委员会物业管理服务合同一份、沈和 ...

金额的千分之三，按日加收滞纳金”。上诉人于2004年12月24日接到催缴物业费通知单，通知单上告之应于2004年12月31日前交纳2005年1-6月物业费用 1月1日起至5月18日拖欠物业管理费318.65元。 上述事实，有缴费通知单一份、收费许可证一份、被上诉人与业主委员会物业管理服务合同一份、沈和 ...

是重庆市X镇XX路XX#的业主，2006年11月24日，原被告双方签订了《物业管理服务协议》，原告服务过程中，被告无正当理由拖欠物业服务费，被告的行为已构成 原告2009年1月至2011年4月的物业费2996元（107元/月×28个月），该费用经原告催收某果，遂起诉来院。 庭审中，原被告双方均确认每月 ...

商住混合楼、建筑面积）:0.65元／月3;日常维修养护费0.拢≡3。电梯费:每张月票票价＝10元（三层）＋0.30元×（N－3）,N为 系重庆市X区恒森房地产开发有限公司单方制定,不是全体业主与XX公司的约定,不具有合同效力,XX公司对拖欠物业服务费的行为没有先行书面催收证据,为此,该院不予支持并依照 ...

签订的前期《物业服务合某》及原告与某小区业主委员会所签订的《物业管理合某》的约定，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费的行为损害了原告的合某权益。故提起诉讼 中，因原告未举示证据证明其在诉前曾向被告催收过物业服务费的事实。故本案的诉讼时效只能从原告起诉受理之日即2011年5月25日起计算。本院对原告诉请 ...

签订的前期《物业服务合某》及原告与某小区业主委员会所签订的《物业管理合某》的约定，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费的行为损害了原告的合某权益。故提起诉讼 中，因原告未举示证据证明其在诉前曾向被告催收过物业服务费的事实。故本案的诉讼时效只能从原告起诉受理之日即2011年5月25日起计算。本院对原告诉请 ...

如数交纳物业服务费和其他费用，乙方有权停止服务至交清费用为止；乙方起诉法院时，可向欠费业主加收应交费用千分之三滞纳金，按日计算。而后，该合同经重庆市X ；超出此数额的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告支付拖欠物业服务费的滞纳金的诉讼请求，本院认为，被告在庭审中并未举示证据证明其已 ...