片，面积863.3亩。2010年10月，洞口县人民政府为李某戊公司颁发了林权证，确定了承包林地的使用权和林木所有权。 原审法院认为，本案属确认合同无效纠纷。 、谭某丁并未对合议庭成员的庭审活动提出异议，其在二审中主张原审审理程序违法缺乏依据，对此本院亦不予支持。 关于合同效力及法律适用问题。谭某乙、谭 ...

。 为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：1、上政裁（2009）X号《行政处理决定书》及防政复决（2010）X号《行政复议决定书》，主张证明被告违法确权及该处理决定书己经复议程序的事实；2、公正乡X村委会证明，主张证明李某甲组长职务的事实。 被告县政府辩称：本案原告与第三人枯埋组争议山林某解放后 ...

。宋某某受让自留山后精心的看护、管理并收益。2000年，宋某某申请办理新的林权证时，将原始的自留山使用执照交付给当时的村林业委员安××，换发新证后， 滕某某利用欺骗手段将林权证的名头变更为其本人，并将自留山的经营权让给李某某、徐某某，侵害了宋某某的利益。原审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。滕 ...

纠纷。 原告贺州市X村第15村X组诉称：1、被告作出的行政处理决定程序违法、适用法律法规错误。2、被告的行政处理决定所认定的事实不清，证据不足。本案 了原告签领权属证书。第三人1961年的四固定存档表册和其持有的《山某林权证》有瑕疵、存在许多与事实不符的情形，《司法鉴定意见书》也进一步证明不能作为证据 ...

事实的依据。被告提供的第三组证据（即证据15-26），用以证明原告土地证违法，原告方认为该组证据仅证明发生了纠纷，没有涉及土地权属及宅基地的长宽，不能 过；另外若此证存在，现已作废。第三人认为原告提供的1984年土地证是在林权证之后1993年土地证之前出现的，全村都无此证，即便发过，在颁发1993年证 ...

垅至岭顶大石头”为界是兼顾双方利益，结合自然地形的原则决定的，符合双方林权证的原意，“白石桥巴交垅至岭顶大石头”表述直观清楚，有明显参照物，较 原告与第某人之间的林木、林地权属争议纠纷未进行公开审理即作出行政裁决，程序违法。 另被告作出的白政发[2010]X号行政处理决定书未载明争议的事实、认定的事实 ...

管理。此转让山场32林班3大班5、6小班（1996年林业基本图）与上述《林权证》中的44林班6、10小班（1973年林业基本图）属同一林班。2008年 就多次出具报告不同意转让涉案山场。故二被上诉人的转让合同主体不适格，属违法无效。请求二审法院查明事实并予改判。 被上诉人蒲溪村民委员会答辩称：1、一审 ...

村X组的人，没有优先承包权，合同是违法的；对收条有异议，在收款收据上都注明的是承包费而不是租赁费，总体看来2001年、2008年、2009年的承包费没有交租地费；林权证林业局填写的有问题，耕地变成林地需要有关手续，该土地使用性质无变更。认为投资清单是单方制作的不予认可。 ...

，董某乙宅基地南边东西宽度为21.03米，原邙山区政府1982年给其颁发的林权证上标明的宅基地南边的东西宽为21米。黄某丁宅基地南边东西宽度实际为18.11 但不影响该具体行政行为的有效成立，原告述称被告郑州市惠济区政府的行政行为程序违法的理由不能成立。经本院对原告董某乙占用集体土地（即宅基地）的实地 ...

村X组集体所有。被告环溪村村委会将原告集体所有的林地处理给环溪一组的决定违法侵权；三、本案原告的起诉没有超过诉讼时效的规定；开云镇人民政府是本案适格 日衡山县人民政府集体所有的山林证（金龙公社环溪大队第五生产队）证明山权证与林权证不是同一概念。 5、2007年11月16日聂某某的会议记录，证明调解决议 ...