永康中心与沸腾餐饮公司一直存在长期的业务合作关系，由正达永康中心向沸腾餐饮公司送酒水、饮料等货物。沸腾餐饮公司在收取正达永康中心的货物后，仅支付了部分 非其工作人员，而系北京晨熙亿隆企业管理顾问有限公司人员。在金额为310元的送货单右下角记载有“欠我x”，正达永康中心称“x”的数额与本案无关，并未包括 ...

货单，送货单位为广州市富华工贸发展有限公司厨具经营部（简称富华公司厨具经营部）。收货单位是刘某某，时间为2002年6月X号（在本专利的申请日之前） 也可以与买主刘某某及卖方单位的经手人周慕贞出具的证言相互印证。由于该送货单上标明的销售单位是“广州市富华工贸发展有限公司厨具经营部”，通过（2004）越法 ...

是为了结账，而不是入库时必须两个人签字。 上述事实，有机电公司提交的送货单、入库单，加工厂提交的入库单及当事人陈述在案佐证。 一审法院经判决认定： 胡莲春的签字，因此可以认定胡莲春能够代表加工厂收取货物。加工厂关于该公司要求送货单上必须有两个以上人员签字并加盖财务专用章的答辩意见，本院认为，加工厂没有 ...

，以日千分之三为标准计算）。 另查明，楚风智业公司与鸟人公司另有业务往来，所用供货单的形式、签字人与本案相同。 一审法院认定以上事实的证据有：楚风智业公司提交的《订货合同》、送货单、进账单、发票记账联及原审法院开庭笔录。 一审法院判决认定：鸟人公司与楚风智业公司签订的 ...

、配送有机蔬菜。保证有机蔬菜的品质和乙方的加工要求，并按照乙方指定地点及时送到；乙方负责开拓超市及与超市签署协议，并负责进入超市所有费用以及促销员的工资 送货单，由于无法确定其数额的真实性，不负有给付货款的义务。二、一审法院将送货单上署名为“田锐”的人员认定是北海渔翁公司人员，该认定有误。北海渔翁公司 ...

，属于职务行为。天马纸厂在诉讼中确认是兴盛彩印厂的业务员向其订货，货物是送到兴盛彩印厂后由丁某某签收；天马纸厂同时确认丁某某是兴盛彩印厂的仓管员 人天马纸厂未能提供有效的证据证实被上诉人丁某某是兴盛彩印厂的员工及被上诉人丁某某在该送货单上签名为职务行为而驳回该部分诉讼请求。本案中，原审法院又以上诉人天 ...

关联性。原审这一认定显属错误。二、李某某在复印件上签名的行为不能认定为签收送货单。李某某只是文员，对陈某某签收货物的行为一无所知，在复印件上签名也不能 支付。 关于陈某某签收的货物应由谁承担责任的问题。虽然陈某某对其本人签收的送货单愿意承担付款责任，但根据灵桥公司在二审中答辩，灵桥公司并没有与陈某某 ...

'的规定，上诉人应就其所主张的事实提供证据。现上诉人提供的收款收据、退货单等证据并不能证实上诉人、被上诉人之间存在货物买卖关系及被上诉人拖欠上诉人货款等事实， 不清，因为上诉人为证实其主张，已提交了由潘家普、陈某某等人签收的送货单，而被上诉人也承认上述等人员是该公司的员工，但辩称他们已经在2005年1 ...

仅是一种记载工具而非金钱，收到支票并不必然意味着收到票据所记载的款项。上述送货单上确实写有一个支票号码，但仅有一个支票号码，并不能反映出该支票是否 ，双方理应按照约定履行义务。现之达公司收取了抚顺分公司的货物，仅以抚顺分公司的送货单上载明了支票号码为由，主张已结清货款显然缺乏事实依据。原审法院根据之达 ...

元。 被上诉人答辩称：上诉人拖欠被上诉人货款的事实存在，虽然上诉人否认收到39份送货单的货物，但是在其反诉请求的促销差价款中包含了这些货物，上诉人现在 。 对于被上诉人供货总额的认定，双方主要争议的就是上诉人是否收到被上诉人提供的39份送货单所记载的货物。根据原审法院2005年7月7日和8月26日审理 ...