株式会社不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，本案争议专利的申请日为1990年10月6日，授权公告日为2000年10月4 年10月4日授权公告，江苏省农药协会于2001年4月6日对该专利提出无效宣告请求。2001年6月25日中华人民共和国专利局第X号公告《施行 ...

一短过滤棒。” 针对上述专利权，义诚公司于2001年1月31日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了4份对比文件: 对比文件1:（略）.X号实用 1和2均具备创造性，其从属权利要求亦具备创造性。本案专利权应当维持有效。 专利复审委员会、义诚公司服从原审判决。 本院认为，国家知识产权局第X号公告是该 ...

人湖南迅达集团湘潭新产品开发研究所(简称迅达湘潭新产品研究所)因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号行政判决， 北海超人公司和宁波蓝箭公司对“双环缝隙孔旋流集中燃烧器”实用新型专利提出的无效宣告请求进行了口头审理，并在口头审理时将迅达湘潭新产品研究所于 ...

1的全部技术特征，并且两者发明领域相同，具有相同的功能与作用，因此本专利权利要求1不具备新颖性。引用权利要求1的从属权利要求7进一步限定了权利要求 第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告北京友邦基业科贸有限 ...

原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告专利复审委员会的第X号无效宣告请求审查决定。 第三人新港输油管厂未作书面答辩，庭审中表示 状”的连接方式属于螺纹和螺纹连接，应当负有举证责任。 其次，在评价说明书对本案专利是否作出了清楚完整的说明时，应以所属技术领域的技术人员能够实现为准，不 ...

前将当事人的陈述意见转送给对方当事人。同时，对于指定答复期限的转送文件，专利复审委员会指定的答复期限应为一个月，并至少应在期限届满后作出决定。 四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告上海紫江彩印包装 ...

第一中级人民法院提出起诉。 北京市第一中级人民法院认为，就证据问题而言，证据2.4是专利说明书的中文译文，法律没有规定其必须具备的法定形式，邱某也没有提交足够 知常识无需举证的观点是错误的。根据《审查指南》确定的专利无效宣告审查工作的基本原则，主张专利的某个技术特征是公知常识应举出证据。此外，原审判决 ...

减轻重量的目的，两者涉及具体技术领域相同。技术领域是否类似、相近应该从两专利的技术方案所属或者直接应用的具体技术领域、所解决的技术问题等方面综合 第(一)项之规定，北京市第一中级人民法院判决：维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 红狮公司不服原审判决，向本院提出上诉， ...

。合议组认为，如前所述，权利要求1并不缺少必要技术特征，因此请求人关于本专利权利要求1缺少必要技术特征从而不具有实用性的主张不成立。“全耐火”虽然出现在 （一）项之规定，判决如下：维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告北京东铁热陶瓷 ...

请求审查决定程序违法，事实认定有误，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 专利复审委员会、贺某、董某服从原审判决。 本院认为，根据专利法实施细则第二条 专利权利要求1和权利要求7失去了新颖性。 友邦基业公司认可在无效宣告程序中，只提出本案专利权利要求1以及引用权利要求1的权利要求7不符合专利法实施 ...