上述专利包含灯体散热的部分技术特征。 原审法院认为： 本案为专利申请权归属之争，焦点在于讼争专利技术是职务发明还是非职务发明。根据专利法的有关规定，执行本单位 基本条件。涉案专利申请之时或之前，涉案专利发明人均非上诉人员工，上诉人显然无原始取得之可能。而上诉人亦未提供证据证明涉案专利系通过转让方式继受 ...

真实性有异议，其证言里陈述的时间也与事实不符，时间不对。我们认为专利实施许可合同应该在专利申请日之后。温百山的证言什么也证明不了，他的证言都是 ，原告来到我院正式洽商我院推销他们的药，就是把药拿来使用，而不存在技术转让问题。 4.原告开具的发票、汇款单，证明我们医院没有给付3000瓶瓶药款。 5.医院 ...

、工艺，以及生产条件，使成品率达到70％以上；双方中的任一方都无权随意转让、转卖此系列器件设计和生产技术；双方一致同意依据销售利润按比例分配收入，70 双方合作开发的技术，但山贝公司一直遵循着双方在1998年签订的联合开发协议的约定，认可专利申请权归李某某，但山贝公司享有独家使用权。在627专利开发 ...

略）。 上诉人哈某、上诉人北京极远电子有限公司（简称极远公司）因技术转让合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第X号民事判决，向本院 镜，并交由与极远公司相关联的北京极成科技产业发展公司申请了x.X号发明专利，该专利申请被专利局驳回。 1996年5月6日，哈某设计完成了“便携式 ...

单位也强调“不按时交付产品者，不再提供菌种。菌种、技术不得转让他人”，该决定认定“附件44公开了本专利权利要求2-9所要保护的C868大部分技术特征”违背实际情况 就相同主题提出的专利申请这一事实。虽然该决定维持了本专利权效力，对陈某某有利，但有关优先权事实的认定对陈某某不利，其有权提起行政诉讼，然而 ...

要求法院判令被告篮焱公司退还原告已交付的北京市通州区人民法院判决书一份和技术转让合同样本，并赔偿原告经济损失6.4万元。 被告篮焱公司答辩称：在双方 1999年3月10日，齐某某向国家知识产权局提出了名称为“三种功能组合洁具”发明专利申请，并于2003年12月10日获得国家知识产权局授予的专利权，专利 ...

事务所律师。 原告中国人民解放军北京军区总医院（以下简称北京军区总医院）与被告李某某专利申请权权属纠纷一案，本院于2003年10月21日受理后，依法组成合议庭， 及临床应用”的课题研究。该课题成果完全归原告所有，未经原告许可，不得私自转让。该协议还约定了经费发放办法等。协议最后有原告医务部的盖章，以及 ...

单位也强调“不按时交付产品者，不再提供菌种。菌种、技术不得转让他人”，该决定认定“附件44公开了本专利权利要求2-9所要保护的C868大部分技术特征”违背实际情况 就相同主题提出的专利申请这一事实。虽然该决定维持了本专利权效力，对陈某某有利，但有关优先权事实的认定对陈某某不利，其有权提起行政诉讼，然而 ...

要求法院判令被告篮焱公司退还原告已交付的北京市通州区人民法院判决书一份和技术转让合同样本，并赔偿原告经济损失6.4万元。 被告篮焱公司答辩称：在双方 1999年3月10日，齐某某向国家知识产权局提出了名称为“三种功能组合洁具”发明专利申请，并于2003年12月10日获得国家知识产权局授予的专利权，专利 ...

以“模具完工如何交付已记不清了”为由判定“该证据也无法证明AD03冲击钻的合格模具在涉案专利申请日前已经交付的事实”。金力公司提交的证据（略）冲击钻左右机壳及盖板模具 仅是为格雷公司提供其所需产品，格雷公司并未将该外观设计的专有权转让给金力公司。换句话说，本案中金力公司对涉案外观设计的使用受制于双方的 ...