村。 法定代表人李某某，董事长。 委托代理人徐某某，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人程某某，男，秦皇岛市北戴河聚源铝业有限公司职工，住（略） 明了在1998年5月在先设计随868气窗的销售使用行为的存在。 本专利与在先设计均为型材，两者所属产品的种类相同，可以进行相近似性比较。本 ...

北京市第一中级人民法院判决认定，朱某某是名称为“宠物食品(猪皮压骨狗咬胶)”外观设计专利的专利权人。 杰高公司、温州华亨公司、螯江宠物用品协会、平阳宠物用品 粗的双圆头形状。经比较，二者均为宠物食品，属于相同种类产品，且整体形状相同，二者属于相同的外观设计，“宠物食品(猪皮压骨狗咬胶)”外观设计专利 ...

的请求合法有理，予以支持。对于赔偿数额，南光公司主张以好太太公司支付的广告费作为赔偿依据，生产的产品种类众多，型号多样，该广告不是专为侵权产品所做，且广告费的 产品水平滑座的芯轴与罩壳连接，罩壳再与顶座连接，而南光公司专利的水平滑轮芯轴是与顶座直接固定连接。对此区别，双方当事人没有异议。关于好太太公司 ...

单位深圳市中盛科技实业有限公司，住（略）。 上诉人叶某某因与被上诉人吴某某专利侵权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2003)深中法民三初字第X号民事判决 专利权被授予后，依法应受保护。在产品种类上，叶某某的被控侵权产品与吴某某外观设计专利中指定使用该专利的产品都是电话机，两者属于同类产品。在 ...

信公司主张其提交的证据一、证据七至二十三和法院在海关调查取得的资料在先公开了原告科万公司专利的抗辩，本院不予采信，理由是：1、顺信公司提交的证据一至十五及证据二十三证据中的图片显示的机械与原告科万公司专利属于同一种类且先于原告科万公司专利申请日，与本案具有关联性。但是，其中的图片均只能 ...

号为：x。X，专利权人为广东省深圳市龙岗区龙岗南约旗标实业厂。根据该专利的专利登记薄副本，该专利权经转让，变更后专利权人及共同专利权人为：旗标文具( 看两者是否相同或相近似。上述被告被控的侵权产品与原告旗标文具(深圳)有限公司的外观设计的产品均为订书机，两者属于同种类产品。将上述被控侵权产品对比原告旗 ...

号为：x。8，专利权人为广东省深圳市龙岗区龙岗南约旗标实业厂。根据该专利的专利登记薄副本，该专利权经转让变更后专利权人及共同专利权人为：旗标文具(深圳 两者是否相同或相近似。上述被告被控的侵权产品与原告旗标文具(深圳)有限公司的外观设计的产品均为订书机，两者属于同种类产品。将上述被控侵权产品对比原告旗 ...

状浮雕，水箱盖设有凹凸状浮雕；后视图没有设计要点，俯视图可以看到水箱盖的凹凸浮雕设计。外观设计专利的显著特征在于盆体和水箱、水箱盖都设有呈竖向排列的菊花状浮雕 与原告的专利产品相比较，两者均为座便器，属于同种类产品。将上述被控侵权产品对比原告的外观设计专利图片，从座便器外形看，两者相近似：1、两者均 ...

在先公开了科万公司专利的抗辩，不予采信，理由是：1、两被告提交的证据一、证据五至十二中的图片显示的机械与科万公司专利属于同一种类且先于科万 令顺信公司等承担本案受理费和其他诉讼费用。 还查明：本案二审期间，国家知识产权局专利复审委员会于2005年12月27日作出第X号《无效宣告请求审查决定书》，宣告科 ...

原告的专利产品相比较，两者均为灯具，属于同种类产品。将上述被控侵权产品对比原告的外观设计专利图片，从正面(主视图)看，基本上是方形边框，灯骨也是方形 7中的调查取证费(发票号：x)支出，本院不予认定。本院根据原告专利的类型、被告侵权时间的长短、侵权规模、主观恶意程度、后果等具体情节以及原告因制止侵权而 ...