授意被告吴某丙同意自己全部主张，双方串通事实显然，被告吴某丙代理人的代理权是否有效，诉讼活动是否合法请求予以审查。 针对上述案件争议焦点，本院认为： 1、关于原告 表示，故应认定授权委托书不是吴某丙的真实意思表示。 3、关于买卖合同是否有效。本院认为，原告及被告吴某丙依照物权法第一百零六条规定，主张第 ...

其权利，故应免除国通公司的担保责任。 根据当事人的诉辩意见，本案确定的争议焦点为：1、汽车消费贷款保证保险合同是否有效；2、被告王某某、马某某是否因为该合同 ，然后将款直接划给国通公司。被告王某某、马某某代理人质证后提出：1、对王某某、马某某的签字真实性无异议。但该购车协议没有履行，王某某、马某某没有 ...

X村信用合作社。住所地漯河市召陵区X路X号。 法定代表人宋某某，主任。 委托代理人胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。 原审被告孟某某，女，X年X月X 抗诉机关的抗诉理由及原审原被告的诉辩，本案争议的焦点是：第一、本案借款合同是否有效；第二、本案借款的实际借用人。翟庄信用社针对争议的焦点提供如下证据：1 ...

，汉族。 被告修武县林业局，住所地修武县X街。 法定代表人马某某，局长。 委托代理人周某某，男，X年X月X日出生，汉族。 被告修武县云台山风景名胜区管理局 为： 1、原告在本案中所要求履行的承包合同是否有效 2、本案中是否有政府公告造成合同终止 3、原告是否拒交承包费或是被告拒收承包费 4、二被告是否 ...

（原审原告）乾安县X镇X村民委员会。 法定代表人李某甲，村委会主任。 委托代理人肖仁轩、李某乙，均系吉林乾龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告） 争议的焦点即草原承包合同是否有效，原告向法庭提供了乾安县牧业管理局通知一份，草原承包合同复印件，2007年11月2日让字村委会记录附村民签字，村委会的记录 ...

上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南街小学法定代表人、委托代理人、被上诉人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告徐某某持有1998 合议庭归纳该案的争议焦点是：1、徐某某诉请的两份合同是否有效；2、徐某某的诉请是否超过诉讼时效。 二审查明的主要事实与一审判决认定的事实 ...

河南显赫律师事务所律师。 被告河南省商丘市睢阳区经济开发服务公司。 法定代表人时某某。 委托代理人黄东英，河南京港律师事务所律师。 被告商丘市X村信用合作联社。 法定 权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家权利对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时某 ...

与第三人王某某恶意串通，在同一地点，以同一内容又签订了一份合同。一审法院在没有查清两份合同是否有效的情况下就驳回上诉人的诉求，属认定事实不清。二、 。 原审第三人王某某的委托代理人李某某述称：王某某06年就到殷某投资，当时聘上诉人为会计，06年4月1日签订的合同及合同上的签字上诉人只是厂方代表。实质上 ...

有限公司经理。住址：重庆市万州区X村X组X号。身份证号：x。 委托代理人：刘崇洪，重庆市红岩律师事务所律师（特别授权）。 被告：重庆新大陆房地产开发 原、被告举证和庭审查明的事实分析评判如下： 1、原、被告居间合同是否有效问题。被告主张合同无效的理由是原告不具有房地产经纪人资格。本院认为,原、被告签订 ...

，新华律师事务所律师。 第三人林州市建筑工程有限公司。 法定代表人秦某某，经理。 委托代理人董某某，原驻天津办事处的项目经理。 第三人郭某某。 第三人呼某某 、书证证据材料、予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点：1.原、被告所签订的合同是否有效原告所做工程是否有资质原告与第三人之间分包关系是否成立 ...