，对这一事实原审法院予以确认。对姜某某的其他诉讼请求因无相关证据予以映证，原审法院不予支持。至于姜某某认为双方结算的工程出入过大，单价过低，不足以 合同关系的范畴。现上诉人姜某某当庭认可其本人及所招募的施工人员均无劳务作业的施工资质，故根据前述司法解释的规定，本案双方当事人所建立的建设工程施工合同关系 ...

予以认可；证据5、6上诉人提交了原件，被上诉人否认其真实性，但未提交反证，对其真实性本院予以认定。但上诉人提交的证据是否能证明其拟证明的对象 基本清楚,但合法的避险行为本质上有别于侵权行为，一审判决将上诉人破堰充水作业的紧急避险行为认定为侵权行为从而导致适用法律错误,实体处理不当,本院予以纠正；一审判 ...

漆，支出3500元。11月28日，原告在梧州船舶检验处办理X号船换证检验，支付检验费3455元。12月12日，X号船取得水路运输许可证。现 事实清楚,但合法的避险行为本质上有别于侵权行为，一审判决将上诉人破堰充水作业的紧急避险行为认定为侵权行为从而导致适用法律错误,实体处理不当,本院予以纠正。上诉人 ...

的损失为x元。新证照公告费等费用1628元，系原告因船舶沉没后办新证必须支付的费用，应认定为原告的损失。对原告主张赔偿的挂靠管理费、误工费、 事实清楚,但合法的避险行为本质上有别于侵权行为，一审判决将上诉人破堰充水作业的紧急避险行为认定为侵权行为从而导致适用法律错误,实体处理不当,本院予以纠正。上诉人 ...

应负事故的主要责任；东莞市XX集团有限公司作为该路段的施工单位，没有在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志并采取有效的防护措施，其行为 、关于本案的事故责任认定的问题。1、(1)本事故中摩托车司机何某光无证驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当 ...

29日签署的声明；28、散装受损大麦运输合同及发票；29、散装受损大麦装卸作业协议；30、包装袋发票；31、宁波市X镇运输有限公司向原告提出的索赔待时费 17的真实性均无异议，本院予以认定；原告认为涉案船舶船籍港为巴拿马，故证5-15在日本国公证认证，存在形式缺陷。对此两被告主张作为船东之一的被告富士 ...

18日外高桥造船公司与被告之间订立的《“海洋石油111”轮海上强度试验配合和拖带作业承包合同》(以下简称“《承包合同》”)并未对该拖航合同的主体作出变更。 费用是否全部用于涉案事故致船舶损坏部分的修理上产生怀疑，但又未提供反证。故本院依法对该证据效力予以确认。 被告上海安顺船务企业有限公司向本院提供了 ...

证据载明的无争议事实，亦予以确认。 针对该案谁有过错，应负责任的待证事实和争议焦点， 原告孔某在本院庭审中列举出示了以下证据： 证人毛晋(与 的“提货须知”标牌照片，载明：“装载煤炭时货运司机必须发动车辆，严禁离开驾驶室，否则作业区内发生的生产安全事故，均由司机自负责任”，但该标牌并不明显、亦不清晰( ...

涉案“加力管钳”已销往“胜利油田管理局东辛作业二队”及“胜利石油管理局纯梁作业大队”的事实，因此王某提交的反证2-1、2-2、2-4、2-5 年5月13日期间的销售情况，胜利油田供应处并不存在（略）号发票。 反证2-6：胜利油田管理局、胜利油田有限公司营业执照；表明胜利油田管理局、胜利油田有限公司系 ...

等人以龙某某等人的挖沙船在湘江河道大堤保护区内挖沙为由，私自要求挖沙船停止作业。曾某某得知此事后，立即组织正在湘江河道巡逻的“护卫队”队员即被告人李某癸、李 ，其弟弟王某某被他人打伤的事实； 11、证人龙某某、陶某某的证言，证明2010年9月11日，他们的挖沙船被停止作业，在被告人李某壬等人扣留樊某某 ...