事实，合同中没有约定为原告设立独家花园，要求被告承担违约责任不符合法律规定。 原告向本院提交的证据材料有：1、原被告之间签定的商品房买卖合同一份及购房票据一张 的陈述，本院可以确认以下案件事实： 2007年9月8日，原、被告双方签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的天泰花园芙蓉苑1座X单元X层X号房。 ...

公开开庭进行了审理。 原告诉称：2000年3月15日原告与被告文某某签定了1份房屋买卖协议。协议约定被告文某某自愿将位于辰溪县卫生防疫站旧家属楼的住房一 首期款后，被告将房屋交付原告使用。但被告文某某没有按合同约定的日期将房产证交给原告，也没有依照合同退款，而是要求原告交足购房款。原告于2001年1月 ...

被告双倍返还无法律依据。故本院不予支持。原告宁某要求被告某置业公司补偿商品房入户防盗门差价款人民币800元，依据双方所签定的商品房买卖合同第十三条规定 被告某置业公司补偿防盗门差价款的诉讼请求本院依法予以支持,但由于双方在合同中就防盗门的品牌、价格没有明确约定，故对其差价只能根据价格市场行情，适当补偿 ...

被告双倍返还无法律依据。故本院不予支持。原告易某要求被告某置业公司补偿商品房入户防盗门差价款人民币800元，依据双方所签定的商品房买卖合同第十三条规定 建筑面减去房管部门颁证认定的套内面积计算后退还被上诉人，被上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持。 经审理查明，本院对原判认定的事实 ...

被告双倍返还无法律依据。故本院不予支持。原告梅某要求被告某置业公司补偿商品房入户防盗门差价款人民币800元，依据双方所签定的商品房买卖合同第十三条规定 建筑面减去房管部门颁证认定的套内面积计算后退还被上诉人，被上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持。 经审理查明，本院对原判认定的事实 ...

被告双倍返还无法律依据。故本院不予支持。原告胡某要求被告某置业公司补偿商品房入户防盗门差价款人民币800元，依据双方所签定的商品房买卖合同第十三条规定 被告某置业公司补偿防盗门差价款的诉讼请求本院依法予以支持,但由于双方在合同中就防盗门的品牌、价格没有明确约定，故对其差价只能根据价格市场行情，适当补偿 ...

双倍返还无法律依据。故本院不予支持。原告朱某要求被告某置业公司补偿商品房入户防盗门差价款人民币800元的请求，依据双方所签定的商品房买卖合同第十三条规定 2米未计算面积占7.54平方米，原审根据行业规定减半计算面积后被上诉人朱某没有上诉，本院对此予以确认，上诉人某置业公司上诉主张原审判决将层高不足2. ...

被告双倍返还无法律依据。故本院不予支持。原告毛某要求被告某置业公司补偿商品房入户防盗门差价款人民币800元，依据双方所签定的商品房买卖合同第十三条规定 被告某置业公司补偿防盗门差价款的诉讼请求本院依法予以支持,但由于双方在合同中就防盗门的品牌、价格没有明确约定，故对其差价只能根据价格市场行情，适当补偿 ...

被告双倍返还无法律依据。故本院不予支持。原告任某要求被告某置业公司补偿商品房入户防盗门差价款人民币800元，依据双方所签定的商品房买卖合同第十三条规定 建筑面减去房管部门颁证认定的套内面积计算后退还被上诉人，被上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持。 经审理查明，本院对原判认定的事实 ...

中心防盗门市场价格认证结论书，认证品牌防盗门价格在650---1350元之间。依据双方所签定的商品房买卖合同第十三条规定，出卖人关于装饰、设备标准承诺条款，被告某 ，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。涉及本案关于面积确认及面积差异处理问题，双方签订的《商品房买卖合同》第五条有明确约定， ...