三人潢川县X乡X村民委员会（以下简称钟某村委会）。 原告李某某与被告钟某某土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及 诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2002年春，第三人与被告签订合同，征用原告的土地3.5亩养殖麻鸭。被告在原告的责任田上盖场房并使用原告的 ...

。 被告辩称：首先，原告所诉某实与实际情况不符，被告盖房所占的原告责任田土地面积没有原告诉某的0.3亩之多，实际面积大概在0.27-0.28亩之间 双方发生纠纷，原告诉某本院。 本院认为：土地承包经营权采取转包、出某、互换或其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，应当及时向发包方备案，但农村村民承包 ...

自治县黄某法律服务所法律工作者。 原告柳某甲农村承包户诉被告柳某乙农村承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2010年4月20日立案受理后，依法由审判员向 辩称：人民调解协议是有效的，调解协议上加盖了村委会的公章，该协议具有民事合同的性质，且协议是双方自愿达成的协议，原告未举出证据证明该协议属强迫 ...

，务农，住（略）。 原告周某某诉被告熊某甲、熊某乙、熊某丙土地承包经营权纠纷一案。本院受理后，依法由审判员向朝俊独任审判，适用简易程序公开开庭 意见是，财产分割协议书已证明对原告侵权的事实已经成立，其余调查笔录缺乏真实性，田、土互换协议与本案无关联性，现场记录和照片与本案无关联性，刘德兰的证实是假的， ...

：农户代表人吴某青依据2005年的土地承包合同对其合同项下的承包地享有农村土地承包经营权。 12、现场照片，证实诉争土地的现实状况。 13、易茂珍 承包经营权。故被告吴某甲农村土地承包经营户关于原、被告只是互换土地耕种而非互换土地承包经营权的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论决定， ...

给其的7.4亩承包地与发包方系张掖市X村民委员会签订了土地承包合同，并由发包方向其颁发了土地承包经营权证书。期间，即在1988年，原告李某某以其 第四十条承包方之间为方便耕种或者各自某要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自某提出某 ...

另外的法律关系，并非本案审理的侵权纠纷法律关系。合同双方对该土地承包经营权互换合同是否有效、系临时性还是永久性互换、是否可以随时解除等问题存在争议，应先就该 势必造成诉累，不利社会和谐和矛盾纠纷的化解。因此，一审人民法院在本案中对合同效力进行直接确认并无不妥。从节约诉讼成本、减少当事人诉累并结合本案七 ...

行为不属于土地承包经营权互换流转行为，争议土地的承包经营权始终属于李某甲。（2）关于双方互换土地行为的效力问题。最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件 ，一审判决适用主体错误。其次，该条款所规定的“补偿”，特指对承包方为提高土地生产能力所做投入的补偿，郑某某栽植的树苗显然不属于该条款所指的补偿范围 ...

诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为： 原告郭某甲请求被告侯小屯村委会给付土地补偿款x元有无事实根据及法律依据。 围绕本案争议焦点，原告郭某甲提交 互换耕种至今，已形成事实上的土地承包经营权互换。双方之间的互换虽未向发包方侯小屯村委会备案，但备案制度并不是土地承包经营权流转合同生效的必要条件，故原告郭某 ...

诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为： 原告郭某某请求被告侯小屯村委会给付土地补偿款x元有无事实及法律依据。 围绕本案争议焦点，原告郭某某提交下列 互换耕种至今，已形成事实上的土地承包经营权互换。双方之间的互换虽未向发包方侯小屯村委会备案，但备案制度并不是土地承包经营权流转合同生效的必要条件，故原告郭 ...