）。 上诉人北京邦尼环宇科技发展有限公司（简称邦尼公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第X号民事判决 国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本案专利申请日前，科净源公司在先生产、销售的全程处理器已经公开了本案专利的外观设计，因此本案专利不符合 ...

）。 上诉人北京邦尼环宇科技发展有限公司（简称邦尼公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第X号民事判决 国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本案专利申请日前，科净源公司在先生产、销售的全程处理器已经公开了本案专利的外观设计，因此本案专利不符合 ...

意见如下：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为（略）.6外观设计专利已被宣告无效，不影响燎原公司的权利主张；对证据2、3、4、5、6 ，缺乏相应的有效证据支持，本院对此不予采纳。 综上所述，本院认为，燎原公司享有的涉案外观设计专利权合某有效，应受法律保护。任何人未经其允许，均不得擅自实施其专利。 ...

称华诺公司）因与被上诉人株式会社百利达（下称株式百利达）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2010）榕民初字第X号民事判决，向本院 之初并无诉权，理应直接裁定驳回起诉。二、涉案公证书具有严重的违法性，应为无效。1、涉案公证书的申请人为锐正公司，委托代理人为自然人陶玉春，但公证书 ...

。 上诉人北京科净源环宇科技发展有限公司（简称科净源公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第X号民事判决， 本案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为在专利申请日前，科净源公司在先生产、销售的全程处理器已经公开了本案专利的外观设计，因此本案专利不符合《 ...

。 上诉人北京科净源环宇科技发展有限公司（简称科净源公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第X号民事判决， 本案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为在专利申请日前，科净源公司在先生产、销售的全程处理器已经公开了本案专利的外观设计，因此本案专利不符合《 ...

周建宏，广东海顺律师事务所律师。 上诉人陈某某因与被上诉人张某某侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2004)佛中法民三初字第X号民事 并承担赔偿责任；诉讼费用由张某某承担。 张某某答辩称：一、陈某某的专利是无效的。张某某已向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告陈某某本案专利无效 ...

保护范围。 由此，原告曹某作为涉案外观设计专利权人，其合法权利应受法律保护；三被告未举证证明原告专利已被宣告无效或属于现有设计，原审法院对被告以涉案专利 且不存在法律规定的不视为侵权和免责的情形，三被告的行为侵犯了原告的专利权，三被告均应依法承担停止侵权的民事责任。关于原告要求被告销毁与侵权行为有关的 ...

住（略）。 上诉人车辆座位制造工业公司（简称车辆座位公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第二中级人民法院（下称北京市第二中级人民法院） 专利的授权程序及复审、无效宣告请求审查程序中遵循的部门规章，并不是人民法院审理民事侵权纠纷案件的法律依据。 车辆座位公司所提上诉理由不能成立， ...

住（略）。 上诉人车辆座位制造工业公司（简称车辆座位公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第二中级人民法院（下称北京市第二中级人民法院） 专利的授权程序及复审、无效宣告请求审查程序中遵循的部门规章，并不是人民法院审理民事侵权纠纷案件的法律依据。 车辆座位公司所提上诉理由不能成立， ...