故在上诉人中标拖延达150天之后，才与亚厦公司针对客观情况的重大变化签署了《施工合同》，该合同并不构成实质性条款的改变，实际施工采取的钢材 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币16,476.78元，由上诉人上海美特幕墙有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长王某 审判员郑华 代理 ...

的施工合同进行结算”，是针对同一建设工程，当事人提交经过备案的中标合同及另行订立的建设工程施工合同，二份合同内容及效力发生冲突时所作的答复，而本案中不 因该结论是鉴定部门根据国家定额规定计算的，鉴定人员在质证中也表示可能与实际用水、用电存在不一致，鉴定部门只是为了便于法庭处理计算了一个数据，并且庭审中 ...

确定为科技园公司麓山翰林苑住宅小区建安工程的中标人，中标价为4802.12万元，中标工期为420天。 2006年6月12日，科技园公司、建筑公司双方签订《麓山 3日因科技园公司原因耽误的时间33天，建筑公司的实际施工日期为571天，已逾期151天。在分项合同的履行中，土方工程从2006年9月9日开工至 ...

2.7％计算，支付人民币378万元（不含个人所得税）给李某某，款项个人所得税由承诺人缴纳，共分6次付清，最后一次支付时间为2007年1月31日前。A1 但李某某作为赣州至大余高速公路A1合同段项目投标的参与者和部分工程的实际施工人，其为投标项目而支出的相关费用及中标后为组织工程施工所投入的资金、材料、 ...

应一并审理。 请求依法公正处理。 被申请人仿古公司答辩认为：1、工程投标和中标后签定合同以及施工都是照工商联的头，工程竣工也由工商联验收。楼是我们为工商联 因此依照合同和法律规定，仿古公司与工商联就是合同的双方，应享有合同的权利和义务，而实际施工中也是以双方的名义进行，至于昌源公司与工商联之间在建楼的 ...

，被告综合楼、厂房建设工程由承包方劳动服务公司（即第三人）中标，随后双方签订建筑工程施工中标合同。合同约定了工期、价款、内外装饰工程及变更工程的结算 部分、签证无异议部分的价值说明；第四部分属于大包图纸外未签证已实际发生部分项目价值2910.23元。发包方申请鉴定项目包括：取消综合楼的采暖系统及地下室 ...

无效的”的规定，原、被告之间订立的建设某程某工协议及其补充协议，因原告中标结果无效而应为无效合同。对于原、被告之间争议的问题，亦应按无效合同的后果 具体价格，但约定了结算标准的情况下，对原告已完成工程某价款，可根据原告实际施工工程某并参照双方认可的结算标准折价计算。原告请求的工程某价款，实际上包含两个 ...

.50万元。 依据中标通知书，钢城公司作为发包人，中泰公司作为承包人对A、B、C三个标段于2004年6月5日签订了三份建设工程施某合同，建设工程 。 在本案审理过程中，钢城公司向本院作出承诺：出资200万元作为资助金，对确有实际困难的民工进行资助，具体支付由中泰公司全权处理。 对原审查明的其他事实本院 ...

工程完工后，由乙方办理竣工结算资料和结算书（分部分项结算和竣工总结算必须按实际施工进度办理），交甲方内审部门核对，表示确认或提出修改意见，并有甲 故《中标通知书》未能对双方发生法律效力，中标合同没有成立，中标无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的 ...

跃进渠灌区节水技改工程2008年度二期项目Ⅲ标段项目部成员名单、2009年1月10日中标通知书、2008年度二期项目Ⅲ标段渠道清淤工程量校测清单、划分表、东干渠梯形 着韦XX、韦xx所干的992.5米，扣除后原告实际施工2429.5米，故对原告施工长度本院认定2429.5米。原告对其施工量在诉讼中要求 ...