房产归婚生子胡某乙所有，陈恭荣、胡某甲均无权处分该房产，陈恭荣再婚前有居住权等内容。2007年12月5日光山县人民法院（2007）光民初字第X 民法通则》第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第1条之规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费200 ...

）签订《房地产委托包销出售协议》，被告刘×宝将上海市X路X号X室委托地田房产包销，包销价为40.8万元。次日，原告及三被告与案外人经地田房产中介 及原有房屋的居住情况。现原告同意放弃房屋的居住权和所有权，由三被告取得房屋的所有权及居住权并由三被告支付原告房屋折价款，并无不当，可以照准。至于原告诉称房屋 ...

的七间门面房归三个子女所有，原告对上述房产有居住权、没有处理权，如原告再婚结束居住权。关于协议约定归原告所有的其他财产，经庭审查实有，驿城区X 驻马店市龙山水泥有限公司水泥款x.60元依协议由原告承担。对被告要求重新分割共同财产的主张，因缺少事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用 ...

一人继承，其他任何人不得继承上述房产的继承权；三、本契约书可作为父高某鹏的生前遗嘱。上述房屋高某鹏及孙某某生前有居住权，孙某某于90年底来 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审判长史艺娜 人民陪审员楚惠玲 人民陪审员 ...

某某的名义与宏图房产公司签订协议的代理行为，应确认有效。至于授权不明的后果，被上诉人依法不应承担责任。第三人是善意取得该房屋的居住权，第三人的 某某与上海宏图房地产开发公司于1998年8月4日、1998年9月1日签订的“住宅转让协议书”无效； 二、驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币930元，由 ...

范围，被上诉人市房管局不予受理错误。原审判决错误，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的不予受理行政复议申请决定。 本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。 法律正确。上诉人认为浦东建交委在具体办理本案涉案房产转移登记时，应对该房租赁凭证上许某的居住权进行转移登记，缺乏法律依据。原审判决并无不当 ...

本院予以确认，在卷佐证。 原审法院认为：公民合法的居住权受法律保护，本案争议房系公房，应由产权单位确认房产居住使用权归属问题。陈某甲、陈某乙间 人和被上诉人共有，无事实依据。3、产权单位为本单位职工分配住房是对本单位职工的福利待遇，被上诉人父母均非产权单位职工，产权单位绝无可能为被上诉人一家分配住房。 ...

英的份额，应依法归我与张建鳌共有。可原判却判该房产的大部分所有权归张某乙，我只有一间卧室的居住权，这不符情理。原审法院偏听偏信张某乙的谎言，错误 的份额，于法有据，本院予以确认。上诉人叶某某与张某乙均主张本案所涉房产归自己全部所有，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用 ...

间（位于浚县X镇X街X号，房产所有权证号为九五浚房证字第0490字）归独子常某达所有，原、被告双方均享有居住权； 三、双方其他互不争执。 本案受理费200元，由原告蒋某某负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律 ...

本院予以确认，在卷佐证。 原审法院认为：公民合法的居住权受法律保护，本案争议房系公房，应由产权单位确认房产居住使用权归属问题。陈某甲、陈某乙间 人和被上诉人共有，无事实依据。3、产权单位为本单位职工分配住房是对本单位职工的福利待遇，被上诉人父母均非产权单位职工，产权单位绝无可能为被上诉人一家分配住房。 ...