也相似，故使用'工程原理图'的行为不构成不正当竞争行为。傲时公司不是法律承认的'经营者'，木业公司在经营中，从未使用过'傲时'品牌，与傲时公司未形成 方法，却未提供证明，即使按照侵权利润赔偿，原审判决将木业公司其他产品的利润也计入赔偿范围，且该数额是原审法院在公司财务人员外出及无法核查有关列表的情况下 ...

该国注册于第112类（饭店业）等9个商品及服务类别上的“（略）”商标作为外国商标在韩国构成驰名。 经中国国家工商行政管理局商标局核准，星源公司于1996年5 ，驳回对方当事人的诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、原审判决审理程序不公。第一，原审法院一再延长两原告的举证期限，至两原告起诉后一年多的2005 ...

有权依据买卖合同请求经贸公司承担相应的违约责任。 据此，原审法院作出如下判决：一、香港公司应于判决生效之日起十日内向实业公司支付货款人民币（略）.40元 是为简化报关手续而签订，但其没有举证证明其这一主张。实业公司虽然承认其余香港公司深圳代表处签订过类似合同，但同时又说明由于香港公司深圳代表处营业执照 ...