和1981年富长大队十五生产队集体所有的山林权证来主张权利。被上诉人镇岗乡人民政府根本没有查明上述事实。2、镇岗乡人民政府的处理程序违法。镇岗乡人民政府在立案后即 ，镇岗乡人民政府在处理中否定魏某乙持有林业三定自留山证的效力无事实和法律依据。原审法院判决撤销正确。上诉人魏某甲提出现争议山是属茶山，包含 ...

提供任何证据加以证明，第三人应承担举证不能的后果，同时被告适用法律错误，要求撤销被告的具体行政行为。 原告向本院提供的证据有：《那马大队土壤图》、《 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、关某行政程序问题，被告提供了：1、原告要求土地权属调处的申请和调解笔录；2、《中华人民共和国土地管理法》、《 ...

号山林权属处理决定认定武林证字第x号四至与实地基本相符，武林证字第x号林权证西界与南界倒置是错误；2、武宁县人民政府把小坪村X组提供的《武宁县X 》为由，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》及林业部《林木、林地权属争议处理办法》的有关规定，在协商解决未果的情况下，裁决以岩山下奄为界，以东的山林权属归 ...

认定：现争议山林3、4山林面积338.2亩其罗屯（组）已取得县人民政府核发的林权证，该两片林地应属其罗村X组集体所有；争议林地第1、2片山林 的事实。 被告辩称，一、宁政裁决字[2008]X号行政处理决定事实认定清楚、处理程序合法，实体处理得当，适用法律正确，依法应予维持。 第三人与原告双方争议“汪强 ...

经营管理，符合法定程序，适用法律正确。被告依据《森林某》的有关规定对争议的塔岭作出确权决定。原告要求确认争议山林某属归原告所有和撤销康府处字 岭”、“兰田排”、“兰田石”、“圆岭”四处山林，虽然没有取得“四固定”和“林某三定”时期的山林某照，但一直经营管理，从没有划给任何私人为自留山，由于市政建设征用 ...

经营管理，符合法定程序，适用法律正确。被告依据《森林某》的有关规定对争议的塔岭作出确权决定。原告要求确认争议山林某属归原告所有和撤销康府处字( ”、“兰田排”、“兰田石”、“圆岭”四处山林，虽然没有取得“四固定”和“林某三定”时期的山林某照，但一直经营管理，从没有划给任何私人为自留山，由于市政建设征用 ...

”，既与实际地形不符也缺乏证据支持；综合原某、第三人在整个滑石板山场的山场分布及其山林权证所记载的四至界线，可以认定原某与第三人争执山场的东西分界线应为 茶山（附近有锥栗树）为分界线； 5、潘某乙《关于滑石板山场林地、林木所有权争执的有关调解问题》一份，拟证明上梧江乡政府对原某与第三人争执滑石板山场的 ...

如下证据： 1、汝林证字（2004）第x号中华人民共和国林权证，证明座落在湖南省汝城县X镇X村的小地名“潭子背”山场，面积86.8亩，其中某某村X组有 土桥镇X组这一行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的有关强制性规定，两被告之间签订的《土地承包合同书》应属于无效。原告请求确认两被告签订的《土地 ...

组进行划分”的原则。原告与第三人两家各6人共同分得沙子村X组冲口、辽叶扁处的林地，至今未颁发林权证。在他们两家共同承包管理该争执林地的过程中，曾几 年2月21日在该争执林地引起的森林火警的有关材料，因不能直接证明该争执林地的使用权属，故亦不能作为本案定案依据；3、在行政程序中，原告与第三人的委托代理人 ...

组进行划分”的原则。原告与第三人两家各6人共同分得沙子村X组冲口、辽叶扁处的林地，至今未颁发林权证。在他们两家共同承包管理该争执林地的过程中，曾几 年2月21日在该争执林地引起的森林火警的有关材料，因不能直接证明该争执林地的使用权属，故亦不能作为本案定案依据；3、在行政程序中，原告与第三人的委托代理人 ...