原审上诉人（一审被告）：梁某甲 委托代理人：梁某乙...

汇款x元，其中x元是电信冲抵款，剩余x元被告一直无理占有，已构成对原告的不当得利之债，经多次催要，被告至今未归还，故诉至法院。 被告辩称，原被告 原被告双方的诉辩意见，本庭总结本案的争议焦点是被告联讯通公司是否应当返还原告嘉华公司不当得利x元。双方对此争议问题没有异议。 围绕争议焦点，原告提供银行转帐 ...

上加盖了“江西会昌山水泥有限责任公司”的印章。以上合同中流动资产存货52.3万元的构成是：（一）1998年3月7日，在办理承租移接交过程中，经 陈某某和原审被告李某某、会昌县审计局等均没有实际得到任何资产、或获取了任何不当得利，不应承担返还资产的责任，以上当事人不符合本案诉讼主体资格。故被上诉人起诉黄 ...

师事务所上海分所律师。 上诉人上海诚亚房地产发展有限公司(以下简称诚亚公司)因返还不当得利纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2003)长民二(商)初字第X号民事判决 年诉讼时效。而所谓应当知道，是一种法律上的推定，不管当事人实际上是否知道权利受到侵害。诚亚公司自称与易通公司无业务往来，故在1997年 ...

上加盖了“江西会昌山水泥有限责任公司”的印章。以上合同中流动资产存货52.3万元的构成是：（一）1998年3月7日，在办理承租移接交过程中，经 陈某某和原审被告李某某、会昌县审计局等均没有实际得到任何资产、或获取了任何不当得利，不应承担返还资产的责任，以上当事人不符合本案诉讼主体资格。故被上诉人起诉黄 ...

为武汉市翰龙融资担保有限公司。其他事实与原审一致。 本院认为：本案系不当得利纠纷。二审争议焦点为寇某是否将周某丁的还款上交翰龙公司或郭某。根据鉴定结论，寇 所采样本亦经双方认可，寇某质疑的理由不充分，法院不予支持。根据不当得利之债成立生效的构成要件，寇某对其占有并未提出合法依据，故应承担返还义务。综上 ...

公司履约保证金的给付目的不达，故万杰公司继续保有系争履约保证金即无合法根据，构成了不当得利，应向因此受有损失的孙某某予以返还。因系争履约保证金系孙某某、 而取得的利益，为不当得利。该项受益无法律上的依据，应返还给受害人。本案中，双方当事人对系争款项的取得并无争议，仅对该款项的取得是否符合双方约定的条件 ...

。 法定代表人唐某某，总裁。 委托代理人杨某某，该公司员工。 上诉人陈某某因不当得利纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2010)嘉民一(民)初字第X号民事判决， 支持。 陈某某不服原判，上诉称，不当得利有四个法定的构成要件，本案中一方得利、一方受损及因果关系均是明确的，是否有法律依据是争议的问题。协 ...

证明，故对其诉请本院难予支持。原、被告间是否存在业务关系，并非是不当得利的构成要件，如当事人对于某付款项所基于某基础关系产生纠葛 之规定，判决如下： 驳回原告某某物流有限公司上海分公司要求被告某某国际货运代理有限公司归还不当得利款x元的诉讼请求。 案件受理费4355.35元，减半收取2177.68元， ...

该款项，没有合法根据，且在胡某某追要时仍拒不返还，其行为符合不当得利的构成要件。王某某提出其获得胡某某的x元是基于双方存在买卖合同关系，该行 人与被上诉人的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点是：原审判决上诉人承担补充责任是否适当。 本院查明事实与一审法院查明事实相同。 二审期间双方当事人均未提供新的证据 ...