中均将王某户籍所在的系争房屋列为王某遗产，但桥盛公司在未征得其他继承人的同意下与王某签订拆某补偿安置协议。 4.上海市区公证处颁发某（2000） 的处分。 对证据6的真实性没有异议，但是认为声明并未涉及东间，可以间接证明东间房屋已经作出处理，是属于王某的。 对证据7的真实性没有异议，但是认为原告就安置 ...

年8月21日，被告吴某甲之子吴某乙代表五被告就宅基地被征用与原告自愿达成《征地房屋拆迁补偿安置协议》。协议签订后，原告按约定支付了相关安置款，但五 ，理由正当，应予支持。五被告辩称吴某乙系受胁迫才被迫在拆迁安置协议上签字以及原告遗漏了安置对象，但未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国 ...

产权调换等问题进行的约定。某某房产公司也正是依据双方签订的房屋拆迁补偿安置协议，向陈某交付的争议房屋。因此，无论是从形式上，还是实质内容和履行情况来看 。可见，双方当事人在签订房屋拆迁补偿安置协议书时，并未对陈某现占有门面房中超出原被拆迁房屋面积部分的建筑物产权归属达成一致。陈某也未举示证据证明某某 ...

批准的拆迁范围。2010年4月25日，原告与被告签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》。2010年6月11日，原告张榜公布了该地块拆迁户签约比例达到法定要求，所 。根据协议约定，被告应于2010年7月10日前搬离被拆房屋并交出空房，但被告至今未搬迁。为保障旧区改造顺利进行，故要求被告户迁出X路Y号房屋 ...

原告上海L有限公司的委托代理人屠某某到庭参加诉讼，被告朱某经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海L有限公司诉称，被告朱某系A 2009年9月30日，原告与被告签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，被告户选择货币补偿的补偿安置方式；经闸北区人民政府确定，价格补贴系数 ...

中心、区土发中心于2006年8月31日签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）（下简称《安置协议》），协议有蔡丙的签字、指印及盖有傅某和孙 。同年10月12日，傅某向市储备中心、区土发中心提出签订的安置协议无效，要求重新签订协议，但未得到市储备中心、区土发中心的同意。同年12月13日， ...

安置的有关规定，亦未排除房屋共有产权人应享有的份额，因而补偿安置协议及补充协议并未侵犯共有产权人的合法权利。综上，原告的诉请主张，本院不予支持。 、徐某乙要求确认被告上海市闸北区建设和交通委员会、夏某丙签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议无效之诉讼请求，不予支持。 案件受理费减半收取人民币40元， ...

诉讼，第三人XX未到庭参加审理。本案现已审理终结。 原告XX诉称，2005年12月8日，原告XX与第一被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定由原告 同意原告诉讼请求。 被告上海XX经济发展有限公司与第一被告答辩意见相同。 第三人XX未到庭陈述。 经审理查明，2005年8月12日，由原告XX作为户主向万 ...

补偿安置协议》及《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》。协议由马xx签字，仇xx由马xx代签，马xx未签字。嗣后，市政所向马xx支付了安置补偿 请求法院1.确认原告与被告马xx于2007年2月13日签订的xxx（2005）拆协字第X号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《上海市城市非居住房屋拆迁 ...

之间恶意串通，在法院未作出裁判前擅自签订了安置协议，侵害了两原告的合法权益，请求法院判决四被告之间签订的房屋拆迁补偿安置协议无效。 被告土发中心 、2009年5月15日的询问笔录、审核表、结婚证、常住人口登记表摘录、房屋所有权证、户口簿摘录、摘录房管所房管资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本市 ...