判刑時法庭已考慮以上各點，特別是被告過往沒有刑事紀錄及他在事件中角色，但法庭認為本案案情嚴重，被告與同伴在毫無理由下襲擊受害人，事件中亦涉及使用武器，即玻璃樽，而受害人亦因此受到不算輕微的傷害。 26.此外，法庭不同意辯方指被告角色較為輕微，定罪時法庭清楚表明是以共同犯罪基礎下定被告的罪，事實上若非 ...

其假釋會否不妨礙維護法律秩序和社會安寧這可能性仍持保留態度。 從案卷中所載資料可知，上訴人是因犯下四項加重搶劫罪、一項 加重故意殺人未遂罪和一項持有禁用武器罪，而一共被判監14年。 鑑於這三種罪行對本地社會治安的影響顯而易見，本院不得不對 上訴人的提前釋放對社會安寧帶來的負面影響，且可能對公眾對當 ...

- 嫌犯未婚，無需供養任何人。 - 嫌犯不承認有關事實，並非初犯。 - 2003年11月28日，嫌犯於CRX-X-X-PQR號重刑刑事案中因觸犯一項加持 有具攻擊性武器罪被判處兩年六個月徒刑，緩期三年。判決於2004年5月11 日轉為確定。 未經證明之事實：控訴書的其餘事實，還有： - 嫌犯是該幫 ...

判刑不應提升到6個月監禁。 12.本席亦同意謝大律師所講，翻閱本案的案情，本席認為並不屬於一宗嚴重的在公眾地方打鬥的案件，同時雙方並沒有使用任何武器，亦沒有證據顯示兩位被告人是相識，或是有其他不當的因素，譬如報復等等。所以謝大律師指出，這宗案件對上訴人最不利的地方是因為上訴人的刑事記錄。 13.上訴 ...

的頭上，令上訴人血流披面，控方第一証人亦看見四人包括上訴人將罐頭拋來拋去。 4.不久，警員到場，控方第一証人把事件告知警方並指出在打架時，上訴人並無武器。而且事後，控方第一証人看見上訴人流血，而其他三名參與打鬥的男士並無受傷。 5.在盤問下，控方第一証人不同意上訴人當時是出於自衛。 6.控方第二証人 ...

行至第二十八行、第十三頁第二行至第六行、第十三頁 第十行至第十六行）。惟呂龍興在第一審時即已陳稱：「（警察在問你有 沒有強盜的時候，有無持武器或工具……你是如何回答，是自願回答，還 是警察強迫你說有拿美工刀）警察要求我說有一支刀子，就可以交保， 然後我就說有一支美工刀」（見第一審卷第二宗第一二三頁、 ...

詳敘所憑之證據及認定之理由。上訴意旨，僅以其係因車上帶有 現金及支票，於受告訴人乙○○撞擊後，見告訴人右手摀頭，左手伸進口 袋，以為告訴人要拿武器搶劫，為了保護自己，才駕車離開，並非肇事後 逃逸云云事實之爭辯為唯一理由，而於原判決究竟如何違背法令，並無一 語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回 ...

倘判決書內所記載之證據，與卷宗內筆錄或文件之內容不相適合 ，則其判決之根據，實際上並不存在，自屬採證違法。本件原判決於理由 說明：「依其人數及武器等優勢，及當時場面之混亂，縱刻意避開頭部、 胸部等人身要害，仍有可能因次要之致命部位如腹部、背某處受傷過重而 喪命。何況被告從未約束何○○、『雞排』、『阿 ...