臂及连接细横杆的连接杆上有无草叶花瓣状的凸起物不同。本专利与对比文件相比较，整体形状相似，其区别仅为局部的细微的改变，不能引起一般消费者视觉上的注意， 。从产品的性质上看，伸缩门的正面以及上侧是最容易引起消费者注意的部位。通过比较对比文件与本专利的设计内容可以发现，二者在机头位置、大弯臂和连接杆上有无 ...

2也是属于不相近似的外观设计。 综上所述，五环公司提交的两份对比文件与本专利相比较，由于刷头部分的形状完全不同，因此其均属于不相同和不相近似的外观设计， 。而第X号决定认定事实错误：一、将一个整体产品割裂开后再作局部之间的比较,如认为“刷头部分形状设计完全不同”。这一错误认定是忽视所谓刷头实际是与手柄 ...

保温某健防臭织物及其制备方法。 将本专利的权利要求1与对比文件2与3进行比较，由于对比文件2在技术领域、包含的技术特征和技术效果方面与本专利更为接近，因此 ，该特征在本专利的创造性的审查中不予考虑。并且将其与现实生活中的被褥相比较，其不同之处在于填充材料的不同，属于简单的材料替换，本领域技术人员不需 ...

本专利与对比文件外观设计相近似。将本专利的“磁砖”与对比文件的“外墙砖”相比较，两者的整体形状是相同的。两者的主要不同点是：A、本专利产品正面上顶 瓷砖”外观设计创新主要体现在正面图案上。本专利与对比文件应该对比“瓷砖”正面图案。经比较，两者整体形状是相同的，其区别在于顶面的平面宽度略有不同。二者在这 ...

支架臂的形状相近似，灯箱的形状相同。 综上所述，本专利与对比文件1和2分别比较存在上述相同点和相近似之处，给人的视觉效果相同。对于一般消费者而言，容易将 申请日之前在国外出版物上公开发表过的外观设计，可与本专利进行相同或相近似比较。 三、分别与对比文件1、2相比，本专利是否属于相近似的外观设计。 对比 ...

。 21．证人周某某的证言证实，他与蒋某某同在忠县“江中渔翁”打工，蒋某性格比较内向，说话直来直去不转弯。2009年2月6日晚，他们一起吃饭时，蒋某某喝了 忠县“江中渔翁”打工期间，他与蒋某某同住一间寝室，蒋某某和正常人一样，性格比较内向，说话偏激。2009年2月6日晚10点半左右，蒋某某说出去上网， ...

请求人民法院将证据2的外观设计与R-100-G、R-200-G喷枪都与本专利相比较，以确定哪两者之间相似。综上，请求人民法院撤销第X号决定。 被告专利复审 的部件而言，设计者可以在形状、图案以及两者的结合上采用不同设计，设计空间是比较广阔的。在此基础上，涂料接头设置方向的不同主要取决于进料需要，两者的 ...

相对于对比文件2也具有创造性。 将本案专利权利要求1与对比文件3公开的内容相比较，二者在抽空方向和充压方向均存在明显的区别技术特征，因此，在对比文件3 对比文件3也具有创造性。 将本案专利权利要求1与对比文件1和3公开的内容相比较，对比文件1未公开本案专利权利要求1所述的“抽空”步骤中的抽空方向，对比 ...

时，不知谁提出到广州赚钱，大家一致同意。之后由“矮仔”分别联系大家，说广州、佛山他比较熟悉，到那去抢劫。我与牛某、小刚租车来到广州，其他人则开一俩白色 清楚了。我们持刀、枪的目的就是让事主快点就范，我们就能快点离开现场，再说刀枪杀伤力比较强，个个看到都怕，不敢反抗。第二次，逃跑时，刚砣在车上跟我说他 ...

通县送完白灰行至旧房易某北尚乐路段时，有一个白色面的车在我们前面，他们走的比较慢，还有人用手电筒照我们车的车牌子，我们开的是131大货车，我看他们的车 通县送完白灰行至旧房易某北尚乐路段时，有一个白色面的车在我们前面，他们走的比较慢，还有人用手电筒照我们车的车牌子，我们开的是131大货车，我看他们的车 ...