双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2301)”的外观设计专利的产品图形与瑞达公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 的其他诉讼请求。案件受理费3510元人民币、其他诉讼费100元人民币由福州瑞达电子有限公司负担。 原审判决后，瑞达公司不服，向本院提出上诉，主要理由是 ...

双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2127)”的外观设计专利的产品图形与瑞达公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 的其他诉讼请求。案件受理费3510元人民币、其他诉讼费100元人民币由福州瑞达电子有限公司负担。 原审判决后，瑞达公司不服，向本院提出上诉，主要理由是 ...

双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2305)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 的其他诉讼请求。案件受理费3510元人民币、其他诉讼费100元人民币由福州汉强电子有限公司负担。 原审判决后，汉强公司不服，向本院提出上诉，主要理由是 ...

对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某的“石英钟(2112)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 的其他诉讼请求。案件受理费3510元人民币、其他诉讼费100元人民币由福州汉强电子有限公司负担。 原审判决后，汉强公司不服，向本院提出上诉，主要理由是 ...

双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2302)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 的其他诉讼请求。案件受理费3510元人民币、其他诉讼费100元人民币由福州汉强电子有限公司负担。 原审判决后，汉强公司不服，向本院提出上诉，主要理由是 ...

双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2127)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 的其他诉讼请求。案件受理费3510元人民币、其他诉讼费100元人民币由福州汉强电子有限公司负担。 原审判决后，汉强公司不服，向本院提出上诉，主要理由是 ...

原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某“石英钟(2302)”外观设计专利的产品图形与瑞达公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 法律问题的若干规定》第二十一条的规定，判决：一、福州瑞达电子有限公司立即停止侵犯王某某享有的ZL（略）。X号“石英钟(2302)”外观设计专利权 ...

对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某的“石英钟(2305)”的外观设计专利的产品图形与瑞达公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 的其他诉讼请求。案件受理费3510元人民币、其他诉讼费100元人民币由福州瑞达电子有限公司负担。 原审判决后，瑞达公司不服，向本院提出上诉，主要理由是 ...

住（略）。 被告苏州新业电子有限公司，住所地江苏省苏州市X镇X路X号。 法定代表人贾某，该公司董事长。 委托代理人(特别授权代理)柏某，南京苏高专利 专利不符合专利法的有关规定，同时在本案专利申请日之前，已经有相同的产品公开销售，新业公司已经在答辩期内向专利复审委员会提出无效宣告请求，要求本案中止审理 ...

审理并变更了原合议庭组成人员，由审判员杨光明担任审判长，与审判员黎慧，代理审判员赵志强组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告胡某的委托代理人夏 予以认可。此外，在被告销售的“168F点火器”的外壳上标有“SLD”字样，原告认为其购买的产品上标注的“SLD”是被告重庆三力达电子有限公司的拼音字母缩写，而 ...