在破产程序终结后6个月内向保证人主张权利。因此，即使承诺函具有担保性质，由于破产程序尚未终结，香港中行也不能向湛江市政府主张权利。另外，在承诺函上签章 得以受偿，湛江市政府的责任相应减少，故香港中行是否在金美达公司破产案件中申报破产债权，不影响湛江市政府承担因担保无效引起的赔偿责任，湛江市政府关于香港 ...

明细和资产负债表复印件。被告以此证明原告对供销公司有220万元的债权，该债权已列入了供销公司的破产债权。 证据三，1998年12月20日被告原法定代表人田某 债权的情况属实，本院亦予确认。但原告并未就该220万元申报债权。 本院认为，原告农行东营区支行与被告田丰公司于1998年12月4日签订的抵押借款 ...

项目经济责任承包合同》执行。 本院于2011年1月5日作出裁定受理某某的破产申请；某某向本院起诉某某要求支付工程款纠纷一案仍在审理中。 2011年12 ，原告曾某在本判决生效后凭本判决书即可向被告某某地产开发有限公司的管理人申报债权； 四、驳回原告曾某的其他诉讼请求。 案件受理费191900元，由被告 ...

有限责任公司为委托被上诉人万某、第三人湖南方正圆律师事务所在湖南海惠投资有限公司破产还债一案中，代理债权申报、优先权认定的法律事宜，与上述两委托人签订了一份《委托合同》。株洲市中级人民法院作为破产案件的受理法院，其所在地在株洲市X区，受托人的部分委托事宜在该院办理，即该院依法是 ...

通知》(银发[2005]X号)中确定的内容为准。3.2条约定：转让基准日至债权转让通知暨债务催收公告分布日期间，甲方基于本协议项下可疑类信贷资产 还债，同时依法成立辽宁精密元件厂破产清算组(以下简称清算组)，工行辽阳分行于2005年11月20日向清算组申报了上述债权，并提交了相关证明材料。 2006年 ...

：1、债权申报书(金某人民币882，670。81元)以及(2001)普经破字第1－X号、1－X号民事裁定书，旨在证明天元公司已被终结破产程序， 已为天元公司履行人民币5，769，270。81元保证责任以及天元公司已终结破产程序的相关陈述属实。 另查明：天元公司原名上某天元实业有限公司，成立于1992年 ...

第二中级人民法院以(1998)二中经一破裁字第1—X号民事裁定宣告破产。天津工行申报了破产债权，但清偿率为零。在天津市第二中级人民法院于1998年12月 及相应期内利息、罚息(罚息按中国人民银行有关规定执行，期限截止华升公司破产宣告之日止)。三、中心桥总公司给付天津工行人民币510万元及相应期内利息 ...

某虽辩称，出具上述说明是出于情感，是为了让职工多得些破产补偿金，但庭审中吴某又陈述破产债权的申报截止时间是2006年12月末，显然与其书某“说明”的时间相悖 与冯某甲之间关于工资之外的劳动报酬的约定，且该约定形成时间系在原建安处破产之后。因此，吴某应当按照约定履行给付义务。综上，原审判决认定事实清楚， ...

王某某补缴三金和补偿金x元适用法律不当，判决错误。依据破产法相关规定，企业破产由人民法院指定管理人，管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的 资格丧失，高庄矿自2008年1月18日宣告破产至今已一年，债权人会议结束，债权也已申报完毕，破产接近尾声，一审法院明知此情还作出如此判决，实在 ...

收到(2002)浦民二(商)破字第X号关于宣告上海包装装潢公司破产还债的民事裁定书，以及债权申报通知书。经核查，上海包装装潢公司至2002年8月21日 被告自愿达成如下协议： 一、原告中国工商银行上海市虹口支行未能从上海包装装潢公司破产还债程序中受偿之贷款本息人民币13，759，473。84元，由被告 ...