亦否认侵占毛某甲的耕地。由于双方就争议地均无土地承包经营权证书，无法确认其承包经营权，该地的承包经营权存在争议，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，毛 、驳回毛某乙的反诉。 毛某甲上诉称：本案属于农村土地承包经营权侵权纠纷，毛某甲对讼争土地享有承包经营权，原审裁定驳回起诉错误。请求撤销原裁定，将本 ...

这样有利于下一周期的土地承包。 原审法院认为：陈某行持有的《鱼塘使用证》是当时土地管理者对其投资投劳开挖的鱼塘所享有的使用权的确认，符合当时国家农业 承包政策法贯彻执行情况检查的通知》，强调把侵害农村土地承包经营权权益行为作为检查重点，检查违法调整农村承包地的问题，如承包期内用行政命令的方法硬性规定在 ...

。 上诉人李某因与被上诉人北京市X区股份合作社（以下简称北房某作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）怀民初字第x号民事判决，向 这一说法根本不存在。第四，双方签订的口粮田承包合同有双方签字盖章并经过经管站的备案确认，有县X村土地承包经营权证书，北房某作社在没有征得李某同意 ...

法院查明的事实基本一致。 上述事实，有孙某甲持有的农村土地承包经营权证、孙某甲与商明昆签订的土地转让合同书、孙某甲拖欠张某某借款经原审法院作出（ 等证据，已经原审法院庭审质证，本院予以确认，在卷证明。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民的土地承包经营权受法律保护。”讼争土地承包 ...

诉讼费用。 原告李启林为证实自己的主张，提供如下证据： 1、李启林、伍某某农村土地承包经营权证复印件各一份（与原件核对无异），拟证实原告有承包责任田5. 被告及第三人均无异议，本院予以采信。 本院依据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实： 1983年田某到户时，双方所争议的名为“方三亩”责任田某原告 ...

包括0.6亩公地在内共计4亩，并取得农村土地承包经营权证。自2004年至2009年，原告所在的社收取原告0.6亩土地的公地款共计444元。 据上事实，原审 （机动地），对该事实，上诉人与被上诉人在庭审中均无异议，予以确认。上诉人耕种至二轮土地承包时，被上诉人虽没有与上诉人就该0.6亩公地的耕种事宜单独 ...

优先承包土地的权利；张某某并非肖某村X组村民，发包程序违反，应认定双方承包协议无效。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款 区政府为张某某发放了农村土地承包经营权证。原审认定本案诉争的土地承包期已满，该土地承包程序合法，原审适用法律正确。对申请再审人要求确认该土地发包行为违法并 ...

承包委员会作出仲裁，裁决将0.7垧机动地承包经营权归被告王某乙。原告不服，起诉到法院，要求确认原、被告签订的土地转包合同有效，应继续履行。在庭审过程中 本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条之规定，判决如下： 原、被告之间的转包协议有效 ...

在建房处实际占地面积为4.56亩。 上述事实，有农村土地承包经营权证、占地申请书、村委会证明、承包果园合同书、证人证言以及原、被告陈述等材料在卷佐证 本院予以确认。 本院认为，原、被告系同一集体组织的村民，双方均有承包地，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行 ...

2，系单一证据，无其他证据相互印证，对该证据本院不予采信。 根据证据，结合原告陈述，本院确认如下案件事实：原告系被告村X村民，原告以其土地 被告支付承包款而酿成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，国家保护合法的农村土地承包关系，保护合法的农村土地承包经营权流转。原告起诉被告因无相关证据证实原告对相关土地有 ...