乙，男，X年X月X日出生，该公司车队长。 原审被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道X号亚大时代大厦X楼。 负责人唐 波左脚导致受重伤，王某波不符合“车上人员”的法律特征。《机动车第三者责任保险条款》中的“第三者”，是指除本车上人员、投保人、被保险人、保险人以外的，因 ...

责任，应由被告方赔偿，其中被告人民路营销部应根据本案商业保险合同的约定在第三者责任保险的责任限额内承担x元，被告邵某某应承担x.91元。 原告因 效力”之规定，被告人民路营销部作为本案商业三者险的保险人，在订立本案商业三者险保险合同时应向投保人履行明确说明义务，被告人民路营销部在庭审中主张“我们所提供 ...

，如果投保的车辆一方无责任，则保险公司亦不应对第三者承担责任。本案中，并不否定该机动车投保的第三者责任保险系商业性质的保险，故确定被告财险公司焦作 县人民法院（2007）温民初字第X号民事判决的第一项。 三、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在收到本判决书之日起十日内赔偿侯某甲医疗费8617. ...

责任的认定并无不当，本院予以确认。原审认定保险公司在第三者责任保险限额范围内承担责任正确。但原审法院在确定赔偿数额后，未依法确定事故双方各自应承担 谢某某6000元的精神损害抚慰金。 二审案件受理费4586元（上诉人天安保险公司已预交），由被上诉人钟某丙负担3210元，被上诉人兴邦车辆公司负担1376 ...

。 委托代理人贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。 负责人朱某某，该公司总经理。 委托代理人张某己，该 规定，精神损害抚慰金酌定为x元。被告范某某与被告金华保险公司签订的第三者责任保险条款第七条约定，保险人不负责精神损害赔偿。因此，精神损害 ...

寺旗公司不赔偿精神损害赔偿金有法律依据。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》明确把精神损害赔偿界定为民事侵犯人格权赔偿的范畴。因此， ，有没有告知，均不应赔偿精神损害赔偿金的法律基本规定。三、从机动车第三者责任保险合同的性质及赔偿原则分析，人保太仆寺旗公司不应赔偿。保险法第 ...

，汉族，北京中铁快运有限公司北苑分公司经理。 被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区安定门外大街X号安贞大厦X层。 ，双方于2008年6月5日订立的机动车保险合同所附商业第三者责任保险条款中关于保险责任约定如下：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人 ...

义务的同时，并没有具体规定说明义务的履行方式，但一般来说，仅仅采用将保险条款送交投保人阅读的方式，不构成对说明义务的履行。保险人对自己是否尽 的三个问题认定错误。一是认定“平谷环卫处与人保平谷支公司之间有关机动车第三者责任保险条款应适用人保平谷支公司提供的中保协条款[2007]X号”的错误。平谷环卫处 ...

管理局朝阳交通支队对交通事故认定，确定李燕、张志国承担事故的同等责任。 2004年11月29日，北京市朝阳区人民法院作出（2004）朝民初字第x号 判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判人保顺义支公司赔偿郄某某第三者责任保险赔偿金x元以及诉讼费用2968元。其主要上诉理由如下: 一、一审法院以 ...

食品厂在一审中起诉称，2006年6月19日，食品厂与人保石景山支公司签订保险合同。食品厂将其所有的京x号北京福田牌小货车向人保石景山支公司投保 。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。 上述补充查明的事实有车辆损失险条款、第三者责任保险条款在案佐证。 本院认为：食品厂向人保石景山支公司投保机动车辆 ...