均未作答辩。 本院认为：原审法院确定由南海建行对借款合同及借据上的“黄某某”签名盖章及指模的真实性承担举证责任，该举证责任的错误分配，使南海建行承担了本 ，确定合同无效，属认定事实不清，可能影响本案的正确判决。本案应对“黄某某”签名及指模的真实性进行鉴定，以便进一步查明事实，明确责任，并在此基础上正确 ...

均未作答辩。 本院认为：原审法院确定由南海建行对借款合同及借据上的“高某某”签名盖章及指模的真实性承担举证责任，该举证责任的错误分配，使南海建行承担了本 ，确定合同无效，属认定事实不清，可能影响本案的正确判决。本案应对“高某某”签名及指模的真实性进行鉴定，以便进一步查明事实，明确责任，并在此基础上正确 ...

均未作答辩。 本院认为：原审法院确定由南海建行对借款合同及借据上的“郭某某”签名盖章及指模的真实性承担举证责任，该举证责任的错误分配，使南海建行承担了本 ，确定合同无效，属认定事实不清，可能影响本案的正确判决。本案应对“郭某某”签名及指模的真实性进行鉴定，以便进一步查明事实，明确责任，并在此基础上正确 ...

均未作答辩。 本院认为：原审法院确定由南海建行对借款合同及借据上的“郭某某”签名盖章及指模的真实性承担举证责任，该举证责任的错误分配，使南海建行承担了本 ，确定合同无效，属认定事实不清，可能影响本案的正确判决。本案应对“郭某某”签名及指模的真实性进行鉴定，以便进一步查明事实，明确责任，并在此基础上正确 ...

均未作答辩。 本院认为：原审法院确定由南海建行对借款合同及借据上的“林某某”签名盖章及指模的真实性承担举证责任，该举证责任的错误分配，使南海建行承担了本 ，确定合同无效，属认定事实不清，可能影响本案的正确判决。本案应对“林某某”签名及指模的真实性进行鉴定，以便进一步查明事实，明确责任，并在此基础上正确 ...

竹上园村X组在1992年元月1日签订承包合同，有姚某甲和上诉人共同签名的合同书为证，是双方合伙的证据；原审判决认定姚某甲于1991年与阳江镇X 组签订的承包合同有效，但该合同未经村民代表大会讨论，特别是没有发包方村X组负责人的签名盖章，系他人冒充村X组负责人的名义签订的合同，在庭审中，村X组负责人表示 ...

年5月3日重新拟订了虚假的《生产联营合同》，王、吴某人找到大样公司经理吴某合签名盖章。合同签定后，许某某分别于同年5月13日、6月27日让出纳转（略）元 上诉人吴某甲找到吴某合商谈金垦公司与琼山大样公司签订合同、吴某合在合同上签名盖章、合同内容虚假的事实，证人陈某丁证言证实金垦公司将（略）元转入吴某甲 ...

撤回确认居住权的要求，原审法院已裁定予以准许，同时两人对瞿某甲代其在购房委托书上签名盖章的行为表示认可。王某颖、瞿某戊、戴某某则认为其对该房享有产权，瞿某 在购买系争房屋时，上述七人中除戴某某外均作为同住人在《购买公有住房委托书》上签名盖章，且王某颖出资了公积金。1997年瞿某乙、王某丁为琐事与瞿某甲 ...

鳗鱼饲料29单(除1998年4月29日成鳗粉5吨这单外)，昌盛公司均在欠款收据上签名盖章的成鳗粉102吨、黑仔粉12.62吨、幼鳗粉6吨；2、昌盛公司以 先扣掉1998年元月4日和17日的鳗鱼款（略）元。 本院经审理查明：昌盛公司盖章确认的28张欠款收据中：单价为（略）元/吨的成鳗粉49吨，货款为（略 ...

了他人，由《租赁合同终止通知》的内容可证实。三、一审查明“买卖合同至今尚未签字盖章”，不是事实，虽然一审中中鼎公司南宁分公司无正当理由不提供其持有的《商品房 栏里还是看得到有中鼎公司南宁分公司盖的公章和李德杰的签名，说《商品房买卖合同》里没有签名盖章是故意歪曲事实。四、一审认定“石某从未表示过想要购买 ...