的《回复》，没有告知原告诉权及起诉期限，故原告从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起两年内提起诉讼的，不属超过起诉期限。 因行政案件 经营资格证”系2005年修正的《郑州市客运出租汽车管理条例》规定的名称，与被告正在颁发的“城市出租汽车经营许可证”只是新老名称的不同，被告的不存在办理“出租汽车经营 ...

的《回复》，没有告知原告诉权及起诉期限，故原告从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起两年内提起诉讼的，不属超过起诉期限。 因行政案件 经营资格证”系2005年修正的《郑州市客运出租汽车管理条例》规定的名称，与被告正在颁发的“城市出租汽车经营许可证”只是新老名称的不同，被告的不存在办理“出租汽车经营 ...

的《回复》，没有告知原告诉权及起诉期限，故原告从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起两年内提起诉讼的，不属超过起诉期限。 因行政案件 经营资格证”系2005年修正的《郑州市客运出租汽车管理条例》规定的名称，与被告正在颁发的“城市出租汽车经营许可证”只是新老名称的不同，被告的不存在办理“出租汽车经营 ...

的《回复》，没有告知原告诉权及起诉期限，故原告从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起两年内提起诉讼的，不属超过起诉期限。 因行政案件 经营资格证”系2005年修正的《郑州市客运出租汽车管理条例》规定的名称，与被告正在颁发的“城市出租汽车经营许可证”只是新老名称的不同，被告的不存在办理“出租汽车经营 ...

的《回复》，没有告知原告诉权及起诉期限，故原告从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起两年内提起诉讼的，不属超过起诉期限。 因行政案件 经营资格证”系2005年修正的《郑州市客运出租汽车管理条例》规定的名称，与被告正在颁发的“城市出租汽车经营许可证”只是新老名称的不同，被告的不存在办理“出租汽车经营 ...

的《回复》，没有告知原告诉权及起诉期限，故原告从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起两年内提起诉讼的，不属超过起诉期限。 因行政案件 经营资格证”系2005年修正的《郑州市客运出租汽车管理条例》规定的名称，与被告正在颁发的“城市出租汽车经营许可证”只是新老名称的不同，被告的不存在办理“出租汽车经营 ...

的《回复》，没有告知原告诉权及起诉期限，故原告从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起两年内提起诉讼的，不属超过起诉期限。 因行政案件 经营资格证”系2005年修正的《郑州市客运出租汽车管理条例》规定的名称，与被告正在颁发的“城市出租汽车经营许可证”只是新老名称的不同，被告的不存在办理“出租汽车经营 ...

的《回复》，没有告知原告诉权及起诉期限，故原告从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起两年内提起诉讼的，不属超过起诉期限。 因行政案件 经营资格证”系2005年修正的《郑州市客运出租汽车管理条例》规定的名称，与被告正在颁发的“城市出租汽车经营许可证”只是新老名称的不同，被告的不存在办理“出租汽车经营 ...

的《回复》，没有告知原告诉权及起诉期限，故原告从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起两年内提起诉讼的，不属超过起诉期限。 因行政案件 经营资格证”系2005年修正的《郑州市客运出租汽车管理条例》规定的名称，与被告正在颁发的“城市出租汽车经营许可证”只是新老名称的不同，被告的不存在办理“出租汽车经营 ...

的行政行为，于2009年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2009年3月28日受理后，于2009年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉 经营资格证”系2005年修正的《郑州市客运出租汽车管理条例》规定的名称，与被告正在颁发的“城市出租汽车经营许可证”只是新老名称的不同，被告的不存在办理“出租汽车经营 ...