日，杏灵颗粒转入正式生产，实施国家药某监督管理局发布的关于杏灵颗粒的试行标准。因此在2000年4月29日杏灵颗粒已经被列入国家药某标准，成为 “杏灵颗粒”于2000年4月29日被国家药某监督管理局批准转入正式生产并实施试行标准就意味着争议商标构成通用名称的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，原审 ...

津贴应为35元/月×75%×45个月=1181元。 2、根据《企业职工工伤保险试行办法》第二十二条“职工因工致残被鉴定为一级至四级的……并享受以下待遇 每月支付原告1147元至其死亡时止。 三、生活护理费 根据《企业职工工伤保险试行办法》第二十条“工伤职工经评残并确认需要护理的，应当按月发给护理费。 ...

处罚的问题。行政复议法规定，复议范围包括限制人身自由的行政强制措施。《劳动教养试行办法》规定，劳动教养是对被劳动教养人实行强制性教育改造的行政措施。根据 了驻劳教字【2011】第X号劳动教养决定书。 本院认为，根据国务院《劳动教养试行办法》第四条规定，被告有领导和管理劳动教养工作，审查批准收容劳动教养 ...

会计核算中心工作程序和内部控制制度》、《汝城县会计核算中心会计业务操作规程（试行）》等相关制度的规定，实际审核原始票据的真实性、合某、准确性以及完整性 会计核算中心工作程序和内部控制制度》、《汝城县会计核算中心会计业务操作规程（试行）》等相关制度的规定，实际审核原始票据的真实性、合某、准确性以及完整性 ...

原告：刘某，男，X年X月X日生，汉族，农民，户籍地（略），现关押于上海市劳动教养收容所。 委托代理人：何玉平，北京市大成律师事务所上海分所律师。 被告：上海市劳动教养管理委员会。住所地：上海市X路X号。 法定代表人：吴某，该委员会主任。 委托代理人：吕某，上海市公安局工作人员。 委托代理人：汪某某 ...

真实有效，行政执法程序依据亦与本案具有关某，被诉具体行政行为适用的《劳动教养试行办法》系现行有效的法律规范，被告对其具体条款的适用正确，本院均予以确认； 违法行为被行政拘留期满后三年内又实施收赃的违法行为，属屡教不改，依照《劳动教养试行办法》的相关某定，决定对其收容劳教一年，适用法律正确，定性准确。综 ...

人身自由的行政强制措施，只能由法律来规定，不能由部门规章来规定。《劳动教养试行办法》是公安部制定的部门规章，根本不属于狭义上的法律。《劳动教养试行办法 规定的劳动教养，直接违背《立法法》，不具有合宪性。被告不应再依据《劳动教养试行办法》对原告进行劳动教养。综上被告的具体行政行为程序违法、适用法律错误， ...

某某暂住从事个体经商，非家居大中城市人员也不是流窜作案人员，不属于《劳动教养试行办法》第九条规定的适用劳动教养的人员。在适用法律法规方面，本案是因 未对社会公共秩序造成严重损害，情节显著轻微，社会危害性不大，不符合《劳动教养试行办法》中关于“聚众斗殴”的规定，依法不应被收容劳动教养。故某某市劳教委作出 ...

所有权归属问题。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第八十六条之规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产 归属问题。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第八十六条之规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物。财产 ...

在该《汇编》中载明，“痫愈胶囊”药品标准自2002年12月1日起即开始试行，综合该书封面所注2001年字样，以及前言中所述“从2001年初开始，我局对 证实，书上并无公开出版物所应具有的出版号，加之其中的《国家药品标准（试行）颁布件》上注有“抄送单位，各省自治区、直辖市药品检验所……”，属于内部转文某 ...