并由全国工业产品生产许可证办公室发布《建筑外窗产品生产许可证实施细则》是否合法；二是鑫江公司是否在经营活动中使用了未取得生产许可证的建筑外窗。根据《中华 》第四十八条的规定作出行政处罚，其作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法规正确，处罚适当，原审法院判决维持该处罚决定正确。上诉人鑫江公司要求 ...

处罚决定，撤销先进中学，但该校自2004年秋以来未停止办学，未执行该行政处罚决定；该校未按《中华人民共和国民办教育促进法》（以下简称《民办教育促进法 的确认符合行政诉讼证据规则要求，这些证据经本院审查，可作为本案定案依据。 本院根据上述合法、有效证据认定如下事实：丰都教委于2004年9月7日，以刘某某 ...

的争议焦点是： 一、被告认定原告吉力武汉分公司使用“吉力”、“x”商标违法事实是否清楚的问题。原审法院认为被告认定原告吉力武汉分公司违法使用新力公司注册商标 许可，擅自使用新力公司注册商标的行为违法，所作出的行政处罚决定认定事实清楚，定性准确，程序合法，适用法律法规正确，应予支持。原告主张被告认定原告 ...

对江西师范大学部分新建建筑物防雷接地装置进行检测。被告在进行行政处罚前向江西师范大学进行了调查取证，就原告是否具有防雷检测资质向相关职能部门进行了咨询。同时 事实的前提下，依照气象部门规章规定的程序及处罚额度规定，对原告作出行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国 ...

业公司放弃听证权利，未要求听证，金牛工商局行政处罚程序合法，其作出的行政处罚决定正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定， 行政管理行政处罚程序暂行规定》第四十二条第二款关于“局长认为案件情况复杂，或者重大违法行为给予较重处罚的，应当提交局长办公会议讨论决定”的规定，把是否属情节 ...

3、根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》的规定，本案是行政处罚争议案件，争议的是具体行政行为是否合法，并无财产争议，一审裁决本案案件受理费3084元，其他 信。 金堂工商局为证明其作出行政处罚程某合法，向原审法院及本院提供了以下证据材料： 1、金堂工商局行政处罚决定审批表，包括案件线索登记表、立案 ...

的商业道德，成都市工商局对其进行处罚符合行政处罚的正当目的，且程序合法，处罚种类和幅度符合法律规定。成都市工商局作出的行政处罚决定具有合法性，应当予以维持。遂 商标，易使消费者对商品的来源产生混淆的，该商品应当认定为类似”，即判断侵权商品与商标注册人核定使用的商品是否类似，应从两种商品的功能、用途、 ...

处罚的同时，被告尽可能地维护了原告的合法权益，执法目的是端正的。被告依法作出的行政处罚决定，不存在滥用职权和越权行政问题，法院应当维持。 被告提交以下 行为都违法，但只诉请撤销行政处罚决定。根据伊尔库公司的诉请，本案审查对象应当是无锡市工商局的行政处罚行为；至于扣留、查封行为是否违法，不在本案审查范围 ...

砖墙、铁门围起通道5.22平方米的行为是否合法，也就是法院对被上诉人佛山市建设局作出的佛建处字(2002)X号行政处罚决定的合法性进行审查。被上诉人依照《中华人民 人发出了佛建预字(2002)X号行政处理预先告知书，作出了佛建处字(2002)X号行政处罚决定，该决定程序合法，适用法律正确。上诉人认为向 ...

的处罚而提起本案诉讼。 原审认为，本案的讼争焦点是：被告作出的NO.（略）《行政处罚决定书》是否合法。首先，被告是依法成立的代表政府行使相对集中行政处罚权 综上所述，上诉人提出的诉讼请求不能成立，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程某合法，应予维持。 经审查，被上诉人在一审庭审中承认其 ...