：1、原、被告之间2001年4月25日签订的房屋产权转让协议是否有效。2、原告所诉是否已超过诉讼时效。 庭审中被告对原告所提供的证据1、 ，根据原告的申请本院依法委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对“张某某”三字进行司法鉴定是否是张某某本人所写。经南阳溯源法医临床司法鉴定意见书证实“2001年4月25房屋 ...

占汝州市战胜煤矿有限公司50%股权。因当时李某玉与任灵昌为昌鸿煤矿转让协议是否有效正在诉讼，暂由任灵昌做为自然人股东代表昌鸿煤矿，以实物、货币 没有向战胜煤矿有限公司投一分钱，原告起诉应予驳回的理由，因其与李某玉签订的转让协议的效力正在法院诉讼,尚未确定，《煤矿整合协议书》写明昌鸿煤矿法定代表人任灵昌 ...

亦不予采信。 关于本案的争议焦点，即闫某乙向闫某甲的债权转让是否成立，贝德铭公司是否应该向闫某甲支付x元款项的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法 了该债权转让的通知。虽然贝德铭公司提出该债权转让附加了相关条件，但不能提供有效证据证实该条件的成就，因此无法认定双方约定的不应履行债务的附加条件的存在， ...

%，计224万元。刘某甲作为主要的资金投入者及矿山开采技术的拥有者，对双方股权转让行为是否违背法律规定应当明知，对投资风险应具有一定的认识，故对转让合同 在双方当事人均认可的情况下判决合同无效后，金地利公司又认为合同中有关选矿厂转让部分有效的上诉请求，本院予以支持，但根据本案的实际情况和刘某甲的申请， ...

。 归纳原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点为原、被告双方签订的债权转让协议是否有效。 原告董某某向本院提供下列证据： 1、2007年2月14日原告与 依法律规定取得了对侵害方的人身损害赔偿请求权，该权利具有人身专属性，不可转让与他人，只能由权利人向赔偿义务人请求赔偿，赔偿义务人也只需向特定的赔偿权利人 ...

郭××、裴××应交的不再退还，李××、赵××反诉郭××、裴××欠其7．5万元转让余款，郭××、裴××对此无异议。故郭××、裴××应当承担给付责任，李××、赵××反诉 转让，这由双方签订的协议书为凭。作为上诉人也是就经营权转让协议是否有效，以被上诉人为被告起诉的。上诉人上诉称，一审遗漏当事人，上诉人在向 ...

局退审。 如法院认为五洲公司与我公司于2002年10月31日所签技术转让合同有效，我公司亦已于2006年8月9日向五洲公司发出解除合同通知，双方合同 恩贝公司承担权利不能实现的瑕疵担保责任。 五洲公司与康恩贝公司对于五洲公司是否收到补充资料通知产生争议，五洲公司亦对本院向上城分局经侦大队调取的证据提出 ...

根本不存在2．9163：1的增值。 第一被申请人提出： 倘若仲裁庭确认出资额转让合同有效，第一被申请人认为以下款项应与申请人索要的款项折抵： 申请人在1997年 ，不受第二被申请人上级主管单位的任何指令的影响；也不因第一被申请人是否破产、无力清偿债务、丧失企业资格、更改组织章程、更改企业名称以及关、停 ...

律师。 上诉人上海焕中综合经营服务有限公司(以下简称焕中公司)因与被上诉人张某某股权转让补偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2001)静经初字第X号民事判决， 、张某某与焕中公司签订的《有关张某某事宜》的协议是否有效。三、张某某收到的5万元股本转让款是焕中公司法定代表人牟某某支付还是焕中公司支付。 ...

转让款，遂引起纠纷。 原审争议焦点是：股权转让协议是否属附条件的协议；股权转让协议是否有效。 原审认为：2000年6月7日及同年6月15日经 余某为人民币48,865.42元。原审法院以此作为判决上诉人、原审被告给付被上诉人股份转让款的依据并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予 ...