，本院依法予以确认。 本院认为，被告代某与原告农商行武隆支行签订的个人借款合某和借款展期协议，是双方在自愿基础上达成的合某，该合某未违反法律、 如下： 一、被告代某在本判决生效后立即偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行借款本金x元及其利息（利息计算方式：利息已计至2010年12月21日为x元， ...

，原、被告的调解协议书并不是被告真实意思表示，是在被迫情况下所签，被告按协议将赔偿款及欠款通过公安部门已交付，原告将此款退回应视为对自己的权利放弃， 中未约定利息应视为不支付利息，利息应自向本院主张权利之日按中国人民银行同期个人借款利率支付。综上事实理由，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二 ...

17日双方签订了《解除合同协议书》，该协议书第二条明确被告个人欠原告50万元的事实及按照原协议约定的还款时间的事实。2010年7月17日被告向原告作出 2010年7月17日被告黄××出具给原告的还款计划中，已明确是被告黄××的个人借款。南宁××公司虽然在还款计划上盖了章，但没有表示承担担保责任，因此， ...

通知书》、（2009）民诉备字第X号《准予备案登记通知书》、个人借款合某、借款展期协议、贷款催收通知书以及原告的当庭陈述等证据在案相佐证。经审查， 成立，本院不予支持，要求被告龙某承担还款责任的请求成立，本院予以支持。对于借款利息的计算，利息计算截止2010年12月21日为7204元，其后利息计算应从 ...

具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保责任。 请求应予驳回。 张某在二审中辩称：同意一审判决。第一、中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款及 ...

具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保责任。 请求应予驳回。 韩某在二审中辩称：同意一审判决。第一、中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款及 ...

具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保责任。 请求应予驳回。 刘某在二审中辩称：同意一审判决。第一、中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款及 ...

具备。担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方 应予驳回。 何某在二审中答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款 ...

具备。担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方 应予驳回。 徐某在二审中答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款 ...

具备。担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方 应予驳回。 崔某在二审中答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款 ...