禁止性规定，且是诉辩双方的真意，故本案的两份借款合同为有效合同，合同双方均应按照合同约定的内容，履行合同义务。原告中国光大银行重庆分行已按合同的 费用。但本案中，原告中国光大银行重庆分行并未向本院提交充分的证据证明，律师费用是否发生，发生的律师费用是30万元等法律事实，故原告中国光大银行重庆分行关于由 ...

银苑服务公司经理吴某的私人活期储蓄存折，并与吴某签订借款合同，广西银校的担保就成立了。至于是否把借款汇入委托书指定的帐户并不重要。且广西银校收回了银 ，办学经费是卢某筹集的，应属卢某所有，学校贷出款项应属民间借贷，借款合同应有效的主张，因西江财经职校也属于社会公益的事业法人，没有金融经营许可证不能从事 ...

缺少对该房屋土地使用权的审核登记，故抵押行为无效。要求人民法院依法确认抵押担保合同无效，并判决驳回乐天溪信用社的反诉请求。 被告(反诉原告)乐天溪信用社辩称并 70万元，但乐天溪信用社未按借款合同约定发放70万元流动资金，扣出了原贷款本息（略）.85元。抵押担保合同是否有效，由法院依法确认。 经审理 ...

。 根据双方当事人的诉辩主张，本案有以下两点争议焦点: 1.双方签订的借款协议是否有效。 2.本案是否超过诉讼时效。 关于焦点1，原告提供了双方于1997年11月 外，无其它经济往来。 本院认为，原、被告签订的借款合同没有约定区际法，因本案签订合同及借款均在中国大陆发生，根据密切联系地原则，本案应适用 ...

，其他款项未归还。原告为此诉讼。 本院认为：原告与被告之间签订的借款合同合法有效，受法律保护，合同的双方当事人均应严格执行。原告按约放贷后，被告应按 的帐户归还，被告并无证据证明本案系争借款是被告代表上海某某经贸发展有限公司借的，至于被告借款后，将借款是否用于上海某某经贸发展有限公司的经营，这并不影响 ...

诉称及被告朱某某辩称，本院归纳本案的调查重点是：原、被告间借款合同是否合法有效。双方当事围绕本案的调查重点进行了举证、质证。 被告朱某某对原告农 12月20日止，月利率15.12‰。1997年12月26日又以生意需资金为由借款5000元，至1998年3月31日期满，月利率10.08‰。但两笔贷款到期后 ...

期）。 原审认为：原中国农业银行江陵县支行与兴岑针织厂于1994年11月21日所签订的借款合同合法有效。兴岑针织厂向原中国农业银行江陵县支行借款x 从我手中夺走了……”。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点为邹某某所主张的债权是否超过了诉讼时效期间。我国民法通则第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护 ...

不成立，而且龙洞信用社发放贷款时没通知我也没给我担保合同，而且龙洞信用社应审查被告毋某某是否有修路资质。 被告张某某在答辩期内未向本院提交书面答辩状 证据本院不予采信。 本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同为有效合同，被告毋某某未按期限归还借款引起纠纷，应承担全部责任，原告要求被告毋某某归还借款及 ...

异议，2005年2月25日自称是建行的工作人员找到窑厂聘用的会计周某文落实窑厂是否有借款，并出具一张空白（有写的字）情况说明说，若有借款承认是 。 本院认为，濮阳县X镇南堤砖瓦厂与原中国建设银行濮阳县支行签订借款x元的事实清楚，借款合同真实有效。中国建设银行原濮阳县支行将债权转让给信达公司，后原告又受 ...

担保责任也早已超过保证时效。 本案争议焦点被告王某甲、王某乙、王某丙是否承担担保责任。 原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：第一组,1、被告姬 真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方所签订的借款合同合法有效。被告姬某某将款借入后，理应按照约定的期限偿还借款本金及利息，但未能做到，故对此纠纷被告姬 ...