，中建一局与四海工程部就B座塔楼铝窗的制作工程系转包关系，海通公司与四海工程部就B座塔楼铝窗工程无合同关系，其不是付款义务主体，付款义务主体为转包方中建一 一个岁数较大的男同志（估计六十来岁，头发花白）接待了我们，当时他讲，‘法人代表不在，他不能签字’为由，拒绝接受此通知，也未在通知书上签字。当时我们 ...

，中建一局与四海工程部就B座塔楼铝窗的制作工程系转包关系，海通公司与四海工程部就B座塔楼铝窗工程无合同关系，其不是付款义务主体，付款义务主体为转包方中建一 一个岁数较大的男同志（估计六十来岁，头发花白）接待了我们，当时他讲，‘法人代表不在，他不能签字’为由，拒绝接受此通知，也未在通知书上签字。当时我们 ...

，中建一局与四海工程部就B座塔楼铝窗的制作工程系转包关系，海通公司与四海工程部就B座塔楼铝窗工程无合同关系，其不是付款义务主体，付款义务主体为转包方中建一 一个岁数较大的男同志（估计六十来岁，头发花白）接待了我们，当时他讲，‘法人代表不在，他不能签字’为由，拒绝接受此通知，也未在通知书上签字。当时我们 ...

，中建一局与四海工程部就B座塔楼铝窗的制作工程系转包关系，海通公司与四海工程部就B座塔楼铝窗工程无合同关系，其不是付款义务主体，付款义务主体为转包方中建一 一个岁数较大的男同志（估计六十来岁，头发花白）接待了我们，当时他讲，‘法人代表不在，他不能签字’为由，拒绝接受此通知，也未在通知书上签字。当时我们 ...

有异议，协议上没有体现有附表，且附表上没有马淑宝的签字，附表上的产品型号、规格与出库单不一致。从协议上也能够证实在2004年7月20日之前被告 “刘学锋”的签名与所提供样本上刘学锋的签名不是同一人书写形成；2、送检的“工矿产品购销合同”及附件上所加盖的“湖南电力电瓷电器厂电瓷分厂供应合同专用章”上公章 ...

后，康奈尔公司与开元公司相互履行了合同义务，康奈尔公司并未与原告李某直接发生业务关系，二者间并不存在民事法律关系，不是本案的适格主体，因此，不能将康 尔公司未提交证据。 经庭审质证被告开元公司、安装公司对原告提交的证据发表了以下意见：认为证据1是真实的、证据2中张震的签字有待进一步确认，但其中1、7、 ...

）。 证据8：各种付款凭证。瑞丰支付各项生产费用x元。（该据有姜某某的签字。） 证据9：工资花名册。永兴瑞丰公司与陈某某合伙40天已付的工人工资x元。 支付。 被告陈某某辩称：一、生产成本由答辩人支付，而不是被答辩人垫付。1、答辩人与被答辩人在合同中有约定，从合同的约定可以看出，生产成本是由答辩人负担 ...

人民银行规定的商业银行同期贷款利率计付较为适宜。被告辩称，原告没有参加年检，主体不适格，所签合同应属无效。因其没有向本院提供原告被上级撤销或注册登记撤销的证据，且 另外，该《付井扩径延深工程承包书》根本不是上诉人的真实意思表示，也不是上诉人所签。在被上诉人郑建公司未取得建筑施工企业资质而导致《付井扩径 ...

，但是对证据的内容不予认可，当时军安公司签字的徐太有、陈浩收到了天泉公司的法人的贿赂，所以才签了字，与客观事实不符。 本院认为，军安公司认可天泉 、合法性、关联性均予以确认。 对证据7的真实性天泉公司有异议，认为该证据不是天泉公司出具的，并且军安公司提供的不是传真件的原件。 本院认为，因天泉公司提出 ...

）有限公司(以下简称中建一局)因与被上诉人莱州市山德利石材有限公司（以下简称山德利公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号民事判决，向本院 x元的货款，在山德利公司结算单上签名的虽然不是物资经理吴江本人，但代替吴江签名的刘学光是在单位领导授权下签字，在与任召昌的通话中 ...