现已审理终结。 原审法院查明：原、被告系母女关系，共同承租使用沈阳市第一毛纺织厂公有住房一处。2002年9月，原告以自己的身份参加房改，并于2003年 本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。 本院认为：上诉人与被上诉人作为争议房屋的共同承租人及动迁人口，对该房享有共同使用权。关于上诉人主张参加房改购房款是 ...

内地。父亲陆D和母亲陆E分别于1985年和1992年去世。母亲陆E生前租赁公有房屋上海市杨浦区X路某号底层前客16.1平方米一间，1991年被告陆C向 陆C向上海大桥物业管理有限公司申请，以其母陆E体弱多病为由，要求变更承租人，同年4月1日起承租人变更为陆C。1992年陆E去世，该房由被告夫妇居住使用 ...

物业管理单位上海X置业有限公司对公用灶间进行阳光改造，经该公用灶间三户承租户的承租人同意，对灶间进行分隔布局，其中，被告户使用自灶间西北角（部分西墙）沿 元，一方面其未提供相应证据，另一方面原告主张系不能出租房屋的损失，原告作为公有房屋同住人，无权擅自出租房屋，故原告此主张本院也难以支持。据此，依照《 ...

原审判决，依法该判。 崔某乙、崔某丁上诉称，本案争议房屋系房改房，二上诉人系原承租人，一直承租使用该房，房改时二上诉人出资，变为私有产权，张某 甲登记为产权人。张某甲擅自出卖该房，侵犯二上诉人的居住权且违反建设部《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》中“房改房不得上市出售”的规定，亦未征得 ...

的职工并居住在由龙鼎基公司提供供暖服务的住宅里，且为该房屋承租人（后变更为产权人）。依照相关规定，采暖用户是个人的，由职工所在单位交纳供暖 、《委托协议书》、供暖形式证明、杜荣英医疗保险证、公有住房租赁合同、丰台区建设委员会查询结果、企业名称变更材料和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为，供热单位属社会 ...

。请求本院撤销原判，改判驳回吴某丙、吴某雄原审时的诉讼请求。 被上诉人吴某丙辩称：系争房屋为公有住房，由其承租，上诉人未经同意强占使用系争房屋，侵犯了其 ，原审法院予以支持无不当。吴某雄与吴某丙交换房屋居住，并不表示系争房屋承租人的变更，吴某丙仍为系争房屋承租人。吴某雄的死亡，并不带来系争房屋承租人的 ...

原审判决，依法该判。 崔某乙、崔某丁上诉称，本案争议房屋系房改房，二上诉人系原承租人，一直承租使用该房，房改时二上诉人出资，变为私有产权，张某 甲登记为产权人。张某甲擅自出卖该房，侵犯二上诉人的居住权且违反建设部《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》中“房改房不得上市出售”的规定，亦未征得 ...

审理终结。 一九九七年六月，孙某甲以魏某某私自将自己承租的两间房屋其中一间换走并变更其名下为由，起诉至原审人民法院，要求承租并居住该房。魏某某辩称： ，有关换房协议书、公有住宅租赁合同、法院调查笔录等相关证据在案住证。 本院认为：双方在原本市宣武区平渊南里十四号居住时，已形成共居关系，该房承租人虽系孙 ...

，原告陈X成为户主，系争房屋内现有户口七人，包括四原告、被告及其丈夫和子女。许X在2007年3月曾留下遗嘱，要求其死亡后将承租人变更为原告陈X。原告陈X ；原告陈X系原告张X、张X母亲；原告张X系原告邓X母亲。 系争房屋为公有住房，使用面积30.8平方米，原承租人为原告陈X和被告的母亲许X，原由许X、 ...

，购房时，沈D、沈F、沈A及张某某为该房同住成年人，分别在《购买公有住房委托书》上签名或盖章，该委托书明确，经本户同住成年人协商一致同意购买怒江路X 成员都同意产权登记在沈A名下的意见，因沈D原为系争房屋承租人，即便沈D在1995年购买系争房屋产权时同意产权登记在沈A一人名下，该意思表示亦系基于“九 ...