请求其承担合同期内及逾期利息和（略）代理费损失没有事实依据，签订的合同尚未发生法律效力，应予驳回；原告主张还欠借款9.5万元与其已归还3000元的事实 凭证、贷款催收通知书等证据予以证实。 本院认为：本案的争议焦点为双方签订的《抵押担保借款合同》是否生效的问题。合同中约定签章并依法办理登记之日起合同 ...

贷款的借款借据、《招商银行个人贷款划款委托书》为本合同附件，构成本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人住所为无锡市X路X-X号X室；本合同 恶意串通嫌疑的抗辩，因无锡市X路X号1-X层房屋有无产权，郁某与兴江公司签订的商品房买卖合同是否存在无效、可撤销、可解除等情形，不在本案借款 ...

所欠租金。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告是否在原告经营时停水停电，若停水停电从何时至何时止。2、补充协议是否合法有效 促销活动由双方协商；如一方违约，支付对方违约金5万元。此补充协议与原合同具有同等法律效力，并列执行。 王某某在经营洗浴中心期间，分两次于2008年10月31 ...

徐某某。 被上诉人（原审原告）刘某某。 上诉人徐某某因与被上诉人刘某某保证合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2010)惠阳民初字第X号民事判决，向本院 债务提供担保，该担保是否具有法律效力。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 ...

与被上诉人青岛海信电器股份有限公司漯河经营分公司（以下简称海信公司）、被上诉人魏某某买卖合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2009）源民二初字第X号民事 本院根据各方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：一、是双方的对账单是否具有法律效力；二、是海信公司对于某案涉及的送货凭证的举证责任问题；三 ...

送交了相关资料，双方之间的债权债务尚不明确。被告庆华公司所称的欠款x.01元是否属实，是被告鑫隆永公司与被告庆华公司之间的纠纷，与原告西保公司无关。 产品买卖合同》，3月6日又重新签订合作协议，相对于买卖合同的供方庆华公司，原协议仍有法律效力。故对该证据本院予以认定。 经审理查明：2008年12月16 ...

合同行为不足以产生使合同杰出的法律效力。 关于三被告是否应该返还租赁标的物问题：承租人株洲邦格公司根据租赁合同的约定，有权在租赁期间对林某所 三被上诉人承担本案全部诉讼费用。” 被上诉人邦格公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求、维持原判。 被上诉人沈某、郑 ...

银行贷款过程中遗失），特订立本协议，双方一致认为本协议与原购房合同具有同等法律效力；一、乙方向甲方购买系争房屋，面积158.49平方米,单价每平方米9500 ，并经庭审质证无异，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否存在真实的买卖关系。2007年1月9日，原、被告签订《上海市商品房购房 ...

能交付使用的，延时一天罚壹仟元。9、本补充协议与施工合同具有同等法律效力……。” 2006年7月10日，天马公司、新沂市文化与体育局又签订《 是否有误。3、原审判决确定上诉人给付被上诉人工程奖金有无事实依据。4、被上诉人是否存在逾期交付工程的行为，是否应承担违约责任。 本案在审理过程中，双方当事人均未 ...

协议经原审法院（2009）丰民二初字第X号民事调解书予以确认，已经发生法律效力。 本院认为，关于原审期间赵某某提出参加诉讼的请求未被准许问题，赵 参加诉讼解决因该合同发生的争议，没有法律依据，原审法院对其提出参加诉讼的请求没有准许，并不违反法定程序。 关于赵某某请求撤销原审调解书是否有法律依据问题， ...